Publicado en el diario La Razón,de Lima-Perú, el 23 de junio de 2010
El Látigo del Rufus
Por Ricardo Sánchez-Serra*
Ahora que vemos imágenes de Sudáfrica debido al mundial de fútbol y la alegría de su pueblo, bailes y tribunas compartidos entre negros y blancos y partes de algunas ciudades, vuelve a nuestro recuerdo un histórico y memorable viaje que realizamos a ese país a mediados de la década de los ´80, en pleno sistema del “apartheid” (desarrollo separado de razas).
Estuvimos un mes paseando por diversas ciudades como la capital Johannesburgo, Soweto, Pretoria, Port Elizabeth, Durban y Ciudad del Cabo. Además, nos quedamos unos días en el inolvidable parque de Sabi-Sabi -una reserva privada de animales-, dormimos en unos bungalows estilo tribal, escuchando los rugidos de los leones y los graznidos de las aves.
Luego, en horas de la tarde, hicimos un safari, pero de fotos. Vimos como libremente atravesaban las pistas las jirafas y jabalíes con sus crías, observamos a un elefante -a unos 80 metros- furioso barritando fuertemente, golpeándose contra un árbol y provocando una gran nube de polvo. Nos fuimos rápido de allí, porque a ese mamífero, en estado nervioso, lo consideran el animal más temido.
También nos acercamos a unos juguetones cachorros de león, mientras su padre echado nos miraba, hasta que la madre sorpresivamente saltó de un árbol y se interpuso en nuestro camino, zigzagueando en actitud de defensa (o ataque), por lo que por megáfono nos recomendaron no correr y retroceder paso a paso hasta llegar a los jeeps. El papá león, acababa de comer, sino nosotros hubiéramos sido su almuerzo.
Además, nos invitaron a un coliseo para observar las danzas típicas, ingresamos a una mina de oro, viendo cómo fundían los lingotes; y visitamos un museo militar, en donde exhibían tanques y aviones capturados a los nazis en la Segunda Guerra Mundial (los sudafricanos lucharon con los aliados).
Recuerdo que almorzamos carne de avestruz y springbok, una especie de gacela autóctona -símbolo de Sudáfrica-, platos muy deliciosos. Añoramos el ají, que afortunadamente nos fue proveído por unos turistas argentinos. Era un ají de color verde, en forma de canica, que sólo picaba y no tenía ningún sabor. Y cenamos en un restaurante chino, con platos desconocidos para nuestra gastronomía, extrañando mucho el arroz chaufa y, en general, nuestra sazón.
Todas las ciudades, eran muy hermosas y conservaban la tradición arquitectónica europea, en especial la holandesa. Soweto, en cambio, era un suburbio pobre y sucio. A la salida del hotel en el cual me hospedaba en Pretoria, nos llamó la atención un curioso aviso que decía “rent a girl” (la foto la pueden ver en nuestro facebook).
Al regresar a Lima, hicimos una crónica de mi viaje publicando artículos en los diarios La Prensa (gracias Arnoldo Zamora, qepd) y La Noticia (gracias F. J. del Solar). Una nota que trataba sobre un negro millonario fue duramente criticada por mi amigo Diego Gonzales, qepd y otra me fue plagiada –salvo el párrafo inicial y final- en un importante diario limeño.
Sudáfrica, ¿país viable?
En ese momento pensábamos que sin ese férreo orden que imponía el sistema del apartheid, Sudáfrica era inviable como país. Algo así como la dictadura de Tito, que mantenía unida despiadadamente a Yugoslavia. Murió Tito y ya conocemos el desenlace.
Motivaba nuestro juicio acerca de Sudáfrica, porque el país estaba fraccionado en blancos, negros y mestizos. Los blancos, que detentaban el poder, estaban separados en los descendientes de ingleses y los afrikáners (hombres de África) descendientes de holandeses, alemanes y franceses, quienes instauraron el odioso apartheid.
Éste tiene su origen en la reforma religiosa de Lutero y Calvino en Europa. Colonos holandeses, que profesaban las creencias de la Iglesia Reformada Holandesa, y con la influencia de los hugonotes, no sólo creían, sino estaban convencidos que los negros eran sus esclavos, porque así lo ordenaba la Biblia. E invocaban trivialmente algunos versículos del Génesis: Cam (moreno) ve beodo y desnudo a su padre Noé y se lo cuenta a sus hermanos, éste lo maldice y lo condena a ser sirviente de su hermano Sem (blanco).
Otros, más radicales, sostenían que los negros no tenían alma, en consecuencia no eran personas.
Nos invitaron a visitar el laboratorio de la Universidad de Johannesburgo, en donde un científico quiso convencernos que los negros eran inferiores a los blancos, debido a que su cavidad craneana era más pequeña, por lo que tenían menos neuronas y por tanto eran menos inteligentes. ¡Inverosímil!
El genial escritor James A. Michener, en su obra “La Alianza” (“The Covenant”) mencionaba que la pureza de sangre estaba impregnada en la sociedad afrikáner: “los pueblos mestizos debían ser implacablemente excluidos de la vida nacional. No sólo se les prohibía entremezclarse socialmente con los blancos; se les separó también económica, profesional y creativamente, hasta que la pérdida para la nación fue incalculable”.
Cuenta el caso de la niña Petra Albertyn, estudiante brillante de un prestigioso colegio afrikáner y que ganó el concurso de matemáticas, superando a su amiga Minna. La madre de la perdedora miró enfurecida y detenidamente a la niña. Y la denunció, ante el tribunal racial, de ser “mestiza”, porque si bien era blanca, pese al sol no tenía pecas. En esa sociedad era una acusación aterradora, pues si una mestiza se hacía pasar por blanca, era inmoral e ilegal.
A Petra, de 9 años de edad, la hicieron desnudar –le miraron el triángulo de la base de la columna vertebral (si era oscuro tenía sangre bantú)-, que era normal, le examinaron los lóbulos de las orejas, las lúnulas de la base de las uñas, vieron su forma de andar. Le hicieron la prueba de lápiz en el vello de la mano. Físicamente no le encontraron nada.
El tribunal racial, luego de una escrupulosa investigación de su genealogía, señalaron que estaba contaminada, porque un antepasado ocho o más generaciones atrás, en l694, fue un esclavo que se casó con una blanca, y la sentenciaron clasificándola como mestiza. La expulsaron del colegio. A su padre lo despidieron del trabajo (porque su puesto era “sólo para blancos”) y los botaron de su vivienda. Tuvieron que irse a vivir a un peligroso suburbio para mestizos. Los Albertyn pensaron en el suicidio…
Diez tribus que van por su propio camino
Los negros, a su vez, estaban divididos en 10 tribus, siendo la mayoritaria la zulú –cuya gente es alta y soberbia-, orgullosa de Shaka, su famoso rey del siglo XIX. La enemistad entre ellos era (o es) irreconciliable. Conversando con el líder de la etnia Xhosa, la segunda tribu más numerosa –de la que proviene Nelson Mandela-, nos señalaba que jamás podían ser gobernados por los zulúes, porque ellos deberían ser sus esclavos. Motivaba su razonamiento en que las tribus descendían de la tribu madre Nguni, cuya tradición religiosa les ordenaba hacerse la circuncisión. Los zulúes habían dejado de hacerla, por lo que de acuerdo a su costumbre, no podían casarse; el hermano mayor pasaba a ser el último de los hermanos y por tanto el servidor de todos, entre otras. Todas las tribus odiaban, por tanto, a la zulú.
Aparte de la segregación de los mestizos, malayos e indios; otro grupo, integrado por cientos de miles de personas, eran los desterrados y los que habían desertado de sus tribus, que eran los más violentos. Se asentaron mayoritariamente en Soweto. Entonces, con tanta fragmentación, ¿cómo podía Sudáfrica constituirse en una nación?
Por muchos años, estuvimos contentos porque nuestro razonamiento parecía equivocado, luego que Nelson Mandela –líder del Congreso Nacional Africano- llega al poder y con tolerancia y diálogo busca la reconciliación, y “una sociedad libre y democrática, en la que todas las personas vivan juntas en armonía e igualdad de oportunidades.”
Pero, hasta poco antes de iniciarse el mundial, que apaciguó al país momentáneamente, las protestas y la violencia llegaron a límites intolerables, con el más alto índice de criminalidad en el mundo. Los gobiernos post-apartheid tuvieron progresos con la política de vivienda, pero la reforma agraria continúa muy lenta. La desigualdad entre las clases sociales es muy grande. Un millón de blancos ya se han ido del país (les ordenan vender sus tierras o las expropian), pues ahora han decretado muchos puestos de trabajo sólo para los negros.
El caos hace pensar que la nación se va indefectiblemente a la guerra civil. ¿Podrá Sudáfrica sobrevivir a estos embates?
*Periodista. Miembro de la Asociación de la Prensa Extranjera.
Email: sanchez-serra9416@hotmail.com
Blog: http://rsanchezserra.blogspot.com/
lunes, 14 de junio de 2010
miércoles, 2 de junio de 2010
En defensa de Israel. Publicado en La Razón, de Lima-Perú, el 3 de junio de 2010
El Látigo del Rufus
Por Ricardo Sánchez-Serra*
Todas las noticias internacionales que he leído pretenden condenar a Israel por la intervención a la denominada “Flotilla de la Libertad”. Cabe mencionar que ni el Consejo de Seguridad ha condenado al Estado Judío.
Esa flotilla, promovida por algunas ONGs de derechos humanos, comunistas y demás esbirros, había sido advertida por Israel de la prohibición de ingresar a Gaza y que cualquier ayuda humanitaria debía ser a través de él y que incluía supervisión internacional.
El bloqueo a la Franja de Gaza, por parte de Israel, se debe a los continuos ataques de los terroristas de Hamas a ciudades israelíes. Hamás se ha apoderado de la zona y no obedece a la Autoridad Nacional Palestina, cuyo viceministro Ziad Abu Ein, mencionó recientemente que Gaza es rehén de Hamás. “Hamás ha matado a mucha gente” añadió.
Demás está señalar que debajo de la ayuda humanitaria se camufla armamento bélico y no sería la primera vez que se descubre tal contrabando. Por ello, las autoridades israelíes ofrecieron transferir esa ayuda pasando por controles de seguridad. Sin embargo, los dirigentes de la flotilla hicieron caso omiso y continuaron su rumbo, mofándose de las advertencias israelíes.
Algunos recelosos podrían dudar si efectivamente la ayuda llegue efectivamente a Gaza a través de Israel, pero no es verdad: la asistencia –unas 10 mil toneladas- ha estado llegando normal y semanalmente a través de las autoridades israelíes. Dicho socorro cuenta con vigilancia internacional, hecho que parece haber sido olvidado, una vez más, por la Cancillería peruana que en su comunicado “urge al Gobierno de Israel a permitir el libre flujo de ayuda humanitaria a la población de la Franja de Gaza, de acuerdo con lo establecido en la Resolución 1860 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas”.
Casi ni se menciona, que ante la advertencia de Israel a la flotilla de no continuar su viaje, cinco naves la acataron y sólo una, el “Marmara”, de bandera turca, opuso resistencia y luego del abordaje atacaron a los soldados israelíes y estos se defendieron, con el desenlace conocido.
Fuentes oficiales de Jerusalem señalaron que “Israel tiene pleno derecho a proteger la vida de su población civil de los ataques indiscriminados de Hamás desde la Franja de Gaza, y consecuentemente ha impuesto un bloqueo marítimo de tipo defensivo, cuyo fin es evitar el rearme clandestino de Hamas financiado por Irán. El derecho marítimo internacional señala que cuando rige un bloqueo marítimo, no está permitida la entrada de embarcaciones al área en cuestión, pudiéndose abordar pacíficamente las embarcaciones transgresoras y derivarlas a un puerto cercano”.
Decir la verdad, ante tanta carga ideológica y antisemita, es honroso. El riesgo del descrédito lo asumimos con hidalguía, porque como dice Jesús “la verdad nos hará libres”.
*Periodista. Miembro de la Asociación de la Prensa Extranjera.
Blog: http://rsanchezserra.blogspot.com/
Por Ricardo Sánchez-Serra*
Todas las noticias internacionales que he leído pretenden condenar a Israel por la intervención a la denominada “Flotilla de la Libertad”. Cabe mencionar que ni el Consejo de Seguridad ha condenado al Estado Judío.
Esa flotilla, promovida por algunas ONGs de derechos humanos, comunistas y demás esbirros, había sido advertida por Israel de la prohibición de ingresar a Gaza y que cualquier ayuda humanitaria debía ser a través de él y que incluía supervisión internacional.
El bloqueo a la Franja de Gaza, por parte de Israel, se debe a los continuos ataques de los terroristas de Hamas a ciudades israelíes. Hamás se ha apoderado de la zona y no obedece a la Autoridad Nacional Palestina, cuyo viceministro Ziad Abu Ein, mencionó recientemente que Gaza es rehén de Hamás. “Hamás ha matado a mucha gente” añadió.
Demás está señalar que debajo de la ayuda humanitaria se camufla armamento bélico y no sería la primera vez que se descubre tal contrabando. Por ello, las autoridades israelíes ofrecieron transferir esa ayuda pasando por controles de seguridad. Sin embargo, los dirigentes de la flotilla hicieron caso omiso y continuaron su rumbo, mofándose de las advertencias israelíes.
Algunos recelosos podrían dudar si efectivamente la ayuda llegue efectivamente a Gaza a través de Israel, pero no es verdad: la asistencia –unas 10 mil toneladas- ha estado llegando normal y semanalmente a través de las autoridades israelíes. Dicho socorro cuenta con vigilancia internacional, hecho que parece haber sido olvidado, una vez más, por la Cancillería peruana que en su comunicado “urge al Gobierno de Israel a permitir el libre flujo de ayuda humanitaria a la población de la Franja de Gaza, de acuerdo con lo establecido en la Resolución 1860 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas”.
Casi ni se menciona, que ante la advertencia de Israel a la flotilla de no continuar su viaje, cinco naves la acataron y sólo una, el “Marmara”, de bandera turca, opuso resistencia y luego del abordaje atacaron a los soldados israelíes y estos se defendieron, con el desenlace conocido.
Fuentes oficiales de Jerusalem señalaron que “Israel tiene pleno derecho a proteger la vida de su población civil de los ataques indiscriminados de Hamás desde la Franja de Gaza, y consecuentemente ha impuesto un bloqueo marítimo de tipo defensivo, cuyo fin es evitar el rearme clandestino de Hamas financiado por Irán. El derecho marítimo internacional señala que cuando rige un bloqueo marítimo, no está permitida la entrada de embarcaciones al área en cuestión, pudiéndose abordar pacíficamente las embarcaciones transgresoras y derivarlas a un puerto cercano”.
Decir la verdad, ante tanta carga ideológica y antisemita, es honroso. El riesgo del descrédito lo asumimos con hidalguía, porque como dice Jesús “la verdad nos hará libres”.
*Periodista. Miembro de la Asociación de la Prensa Extranjera.
Blog: http://rsanchezserra.blogspot.com/
lunes, 10 de mayo de 2010
El genocidio armenio recordado en el mundo
Publicado en el diario La Razón, de Lima-Perú, el 10 de mayo de 2010
El Látigo del Rufus
Ricardo Sánchez-Serra*
Recientemente se conmemoró en todo el mundo el 95 aniversario del genocidio armenio realizado por los turcos. En manifestaciones, romerías, misas, artículos periodísticos, congresos, conferencias, que van desde Ereván, Washington, Madrid, París, Monte ...video y Buenos Aires entre otras importantes ciudades, se recordó el primer genocidio del siglo XX.
Un gran avance fue, que por primera vez, la recordación pública llegó a Estambul, en donde intelectuales turcos, armenios y organizaciones de derechos humanos rememoraron la masacre (no mencionaron genocidio para no ser encarcelados) de 1.5 millones de armenios efectuada por el Imperio Otomano –iniciada el 24 de abril de 1915 con la deportación y asesinato de cientos de intelectuales armenios y que se extendió hasta 1923-, hecho que es negado por los sucesivos gobiernos turcos, quienes aducen que eran luchas étnicas y no, como fue, un genocidio planificado, ocultando así la verdad histórica.
La tesis “negacionista” turca es una de las prioridades del Estado en política interior y exterior, para evitar que Turquía sea condenada internacionalmente de crímenes de lesa humanidad y que los armenios sean indemnizados. El fanatismo llega incluso a las leyes, cuyas penas son severas (cárcel) para los que califican de genocidio la cuestión armenia de 1915.
En las Naciones Unidas hay abundante documentación sobre el genocidio armenio, igualmente en Alemania y Estados Unidos, con testimonios de sus diplomáticos y militares de la época, además de los descendientes de los sobrevivientes. Lo reconoce como tal, asimismo, la Asociación Internacional de Estudiosos del Genocidio.
Psicosis turca
La intransigencia turca llega a esferas psiquiátricas. En forma abominable el 24 de abril la embajada turca en Washington organizó una contramanifestación contra los armenios y luego celebró con un cóctel el genocidio armenio.
El nuevo gobierno islámico turco ha endurecido su posición: su jefe de gobierno, Recep Tayyip Erdogan, afirmó el 16 de marzo que en caso continúen los reconocimientos del genocidio armenio, las autoridades turcas podrían expulsar a cerca de 100.000 armenios ilegales que residen en Turquía.
En el mundo el reconocimiento al genocidio armenio sigue avanzando. Más de 20 países y regiones, y 42 Estados norteamericanos reconocen el genocidio. Francia y Suiza van más allá al condenar a quienes nieguen su existencia. En América Latina, lo reconocen Uruguay, Chile, Argentina y Venezuela. Suecia lo ha reconocido este año, provocando consternación en el gobierno turco, que retiró a su embajador.
Además, la Cámara de Representantes de Estados Unidos aprobó en marzo una resolución que califica las matanzas de armenios bajo el Imperio Otomano como un “genocidio”, a pesar de la oposición turca y el gobierno de Barack Obama, quien recordó el aniversario, aunque evitó nuevamente la palabra genocidio (a pesar que prometió hacerlo en su campaña electoral) al mencionar que “hace 95 años comenzó una de las peores atrocidades del siglo XX”.
Cabe destacar que el Premio Nobel de Literatura, Günter Grass, pidió a Turquía reconocer el genocidio armenio: “Esperamos que Turquía forme parte de Europa y podamos hablar sobre estas cosas, pero no como tabú. Los documentos acerca de los crímenes cometidos a los armenios son “comprobables e innegables”, indicó Grass.
¿Estamos lejos?
De otro lado, aunque desconozco si el gobierno armenio solicitó oficialmente a su similar de Perú el reconocimiento del genocidio armenio por parte de los turcos, poco o nada se puede esperar de la Cancillería peruana, que privilegia los intereses económicos o “lobbistas” antes que los principios o valores éticos, con la única excepción del reconocimiento de Kósovo, que aunque me parece bien, seguramente lo hizo por presiones norteamericanas.
Mejor no recordemos el congelamiento de las relaciones con la República Árabe Saharaui Democrática, para favorecer a los “lobbistas” de Marruecos y que crea un peligroso precedente para los intereses peruanos, más aún cuando se discute en la Corte Internacional de Justicia de La Haya el problema limítrofe con Chile. ¿Y por qué digo esto? Porque los saharauis poseen un fallo de La Haya que los favorece y que Perú prácticamente desconoce por favorecer a los intereses marroquíes.
Ya Torre Tagle (sede de la Cancillería peruana) piensa que estos países están muy lejos y para qué va a inmiscuirse el Perú, igual pensará con el conflicto armenio-turco porque dichas naciones “están muy lejanas”, más aún sabiendo que los turcos acaban de abrir una embajada en Lima y los armenios tienen una embajada –distante- en Buenos Aires concurrente (se llama así porque su Cancillería se encuentra ubicada en un país distinto al cual es acreditado) con el Perú.
Si bien no existe una comunidad armenia en el país –salvo un par de familias en Trujillo y en el sur- Armenia debe abrir una embajada o un Consulado en Lima, para contrarrestar la propaganda negacionista turca, por lo menos en los medios de comunicación y en la sociedad peruana.
Armenia, ubicada en el Cáucaso, fue la primera nación en el mundo que adoptó el cristianismo como religión oficial en el año 300 d.C.
(*)Periodista. Miembro de la Asociación de Prensa Extranjera.
Email: sanchez-serra9416@hotmail.com
Blog: http://rsanchezserra.blogspot.com
El Látigo del Rufus
Ricardo Sánchez-Serra*
Recientemente se conmemoró en todo el mundo el 95 aniversario del genocidio armenio realizado por los turcos. En manifestaciones, romerías, misas, artículos periodísticos, congresos, conferencias, que van desde Ereván, Washington, Madrid, París, Monte ...video y Buenos Aires entre otras importantes ciudades, se recordó el primer genocidio del siglo XX.
Un gran avance fue, que por primera vez, la recordación pública llegó a Estambul, en donde intelectuales turcos, armenios y organizaciones de derechos humanos rememoraron la masacre (no mencionaron genocidio para no ser encarcelados) de 1.5 millones de armenios efectuada por el Imperio Otomano –iniciada el 24 de abril de 1915 con la deportación y asesinato de cientos de intelectuales armenios y que se extendió hasta 1923-, hecho que es negado por los sucesivos gobiernos turcos, quienes aducen que eran luchas étnicas y no, como fue, un genocidio planificado, ocultando así la verdad histórica.
La tesis “negacionista” turca es una de las prioridades del Estado en política interior y exterior, para evitar que Turquía sea condenada internacionalmente de crímenes de lesa humanidad y que los armenios sean indemnizados. El fanatismo llega incluso a las leyes, cuyas penas son severas (cárcel) para los que califican de genocidio la cuestión armenia de 1915.
En las Naciones Unidas hay abundante documentación sobre el genocidio armenio, igualmente en Alemania y Estados Unidos, con testimonios de sus diplomáticos y militares de la época, además de los descendientes de los sobrevivientes. Lo reconoce como tal, asimismo, la Asociación Internacional de Estudiosos del Genocidio.
Psicosis turca
La intransigencia turca llega a esferas psiquiátricas. En forma abominable el 24 de abril la embajada turca en Washington organizó una contramanifestación contra los armenios y luego celebró con un cóctel el genocidio armenio.
El nuevo gobierno islámico turco ha endurecido su posición: su jefe de gobierno, Recep Tayyip Erdogan, afirmó el 16 de marzo que en caso continúen los reconocimientos del genocidio armenio, las autoridades turcas podrían expulsar a cerca de 100.000 armenios ilegales que residen en Turquía.
En el mundo el reconocimiento al genocidio armenio sigue avanzando. Más de 20 países y regiones, y 42 Estados norteamericanos reconocen el genocidio. Francia y Suiza van más allá al condenar a quienes nieguen su existencia. En América Latina, lo reconocen Uruguay, Chile, Argentina y Venezuela. Suecia lo ha reconocido este año, provocando consternación en el gobierno turco, que retiró a su embajador.
Además, la Cámara de Representantes de Estados Unidos aprobó en marzo una resolución que califica las matanzas de armenios bajo el Imperio Otomano como un “genocidio”, a pesar de la oposición turca y el gobierno de Barack Obama, quien recordó el aniversario, aunque evitó nuevamente la palabra genocidio (a pesar que prometió hacerlo en su campaña electoral) al mencionar que “hace 95 años comenzó una de las peores atrocidades del siglo XX”.
Cabe destacar que el Premio Nobel de Literatura, Günter Grass, pidió a Turquía reconocer el genocidio armenio: “Esperamos que Turquía forme parte de Europa y podamos hablar sobre estas cosas, pero no como tabú. Los documentos acerca de los crímenes cometidos a los armenios son “comprobables e innegables”, indicó Grass.
¿Estamos lejos?
De otro lado, aunque desconozco si el gobierno armenio solicitó oficialmente a su similar de Perú el reconocimiento del genocidio armenio por parte de los turcos, poco o nada se puede esperar de la Cancillería peruana, que privilegia los intereses económicos o “lobbistas” antes que los principios o valores éticos, con la única excepción del reconocimiento de Kósovo, que aunque me parece bien, seguramente lo hizo por presiones norteamericanas.
Mejor no recordemos el congelamiento de las relaciones con la República Árabe Saharaui Democrática, para favorecer a los “lobbistas” de Marruecos y que crea un peligroso precedente para los intereses peruanos, más aún cuando se discute en la Corte Internacional de Justicia de La Haya el problema limítrofe con Chile. ¿Y por qué digo esto? Porque los saharauis poseen un fallo de La Haya que los favorece y que Perú prácticamente desconoce por favorecer a los intereses marroquíes.
Ya Torre Tagle (sede de la Cancillería peruana) piensa que estos países están muy lejos y para qué va a inmiscuirse el Perú, igual pensará con el conflicto armenio-turco porque dichas naciones “están muy lejanas”, más aún sabiendo que los turcos acaban de abrir una embajada en Lima y los armenios tienen una embajada –distante- en Buenos Aires concurrente (se llama así porque su Cancillería se encuentra ubicada en un país distinto al cual es acreditado) con el Perú.
Si bien no existe una comunidad armenia en el país –salvo un par de familias en Trujillo y en el sur- Armenia debe abrir una embajada o un Consulado en Lima, para contrarrestar la propaganda negacionista turca, por lo menos en los medios de comunicación y en la sociedad peruana.
Armenia, ubicada en el Cáucaso, fue la primera nación en el mundo que adoptó el cristianismo como religión oficial en el año 300 d.C.
(*)Periodista. Miembro de la Asociación de Prensa Extranjera.
Email: sanchez-serra9416@hotmail.com
Blog: http://rsanchezserra.blogspot.com
martes, 27 de abril de 2010
Situación del Sahara Occidental: Ban Ki-moon, el moderno Poncio Pilatos
Publicado en el diario La Razón, de Lima-Perú, el 27 de abril de 2010
El Látigo del Rufus
Ban Ki-moon, el moderno Poncio Pilatos
Por Ricardo Sánchez-Serra*
Acabo de leer el último informe anual del Secretario General de las Naciones Unidas Ban Ki-moon –enviado al Consejo de Seguridad- relativo a la situación del Sáhara Occidental y no puedo calificarlo más que decepcionante, frívolo e irrelevante. Deja mucho que desear que el más alto funcionario de Naciones Unidas sea muy apático en la defensa de la libre determinación de los pueblos y en el respeto a los derechos humanos, en este caso del pueblo saharaui. Obvió irresponsablemente, asimismo, referirse a la expoliación por parte de Marruecos de los recursos naturales saharauis.
Sobre los derechos humanos, cuya situación es verdaderamente grave en el Sáhara Occidental, invadido por Marruecos, sólo dice que “está preocupado” y que lamenta “la ausencia de cualquier mecanismo” de la Minurso (Misión de las Naciones Unidas para el referéndum del Sáhara Occidental) o de la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos en ese territorio, para la protección de esos derechos.
Ban Ki-moon, en lugar de “lamentar” o “estar preocupado”, debió condenar a Marruecos, que está ocupando ilegalmente 35 años el territorio, por las violaciones a los derechos humanos de los saharauis; y, proponer ante el Consejo de Seguridad la ampliación del mandato de la Minurso en la protección y vigilia de los derechos humanos, además, recomendar que la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos tenga una sede en el territorio ocupado.
Está fresco aún el maltrato por parte de Marruecos a la activista Aminatou Haidar, que fue un revuelo mundial y actualmente existen 39 (de los 57) presos políticos saharauis en huelga de hambre en cárceles marroquíes en protesta por su detención sin un juicio justo. Además, continúa la persecución a los activistas saharauis, que no pueden ejercer su derecho de libertad de expresión y otros derechos civiles.
Marruecos, país que está al margen del Derecho Internacional, condenado por la Asamblea General de la ONU por haber invadido el territorio saharaui, sobre el cual la Corte Internacional de Justicia de La Haya en un histórico fallo señala “la conclusión del Tribunal es que los materiales e información presentadas a él no establecen ningún vínculo de soberanía territorial entre el territorio del Sáhara Occidental y el reino de Marruecos o la entidad mauritana. Por tanto, el Tribunal concluye que no ha encontrado vínculos jurídicos de tal naturaleza que puedan afectar a la aplicación de la resolución 1514 (XV) de la Asamblea General a la descolonización del Sáhara Occidental y, en particular, al principio de la autodeterminación a través de la libre y genuina expresión de la voluntad de los pueblos del territorio”.
España, potencia administradora colonial del Sáhara Occidental entrega, de manera irresponsable, el territorio a Marruecos y Mauritania, y desde 1975 se frustra la libre determinación del pueblo saharaui, derecho que es reconocido por la ONU en distintas resoluciones y que son ignoradas y burladas por los marroquíes. La ONU continúa reconociendo a España como potencia administradora del Sáhara, que como el avestruz esconde su cabeza y continúa eludiendo su responsabilidad.
El pobre informe se debe, sin duda, a las amenazas de Marruecos de retirarse de las negociaciones con el Frente Polisario, único representante del pueblo saharaui, que reclama con justicia su derecho a la autodeterminación e independencia mediante un referéndum. Lo penoso, además, es que los países miembros de la ONU no presionen para otorgar una solución al pueblo saharaui, condenado en gran parte a seguir viviendo en deplorables campos de refugiados.
Marruecos, cuyo régimen es un reinado feudal, sólo pretende otorgar una autonomía para el territorio ocupado, que es rechazado por el Frente Polisario, quien propugna un referéndum que incluye la independencia. El Secretario General de la ONU se limita a señalar que no hay avances en la negociación, cuando lo que tiene que hacer es imponer el referéndum.
Marruecos ha calificado de “creíble y objetivo” el informe (¡claro porque no lo condena!) de Ban Ki-moon, quien se lava las manos como Pilatos, mientras que el Frente Polisario lo considera decepcionante y frustrante, que “no refleja de manera honesta y objetiva los acontecimientos de los últimos doce meses… presentando al Consejo de Seguridad una imagen desequilibrada y distorsionada de la situación en el Sáhara Occidental, así como los factores que dificultan actualmente el proceso político… estamos llegando a la conclusión de que la ONU no tiene ni la capacidad ni la fuerza para hacer frente a las obstrucciones de Marruecos”.
Por culpa de la inoperancia de la ONU, la irresponsabilidad de España de asumir su papel, la prepotencia marroquí y la inmoralidad de Francia –que bloquea como miembro del Consejo de Seguridad la autodeterminación que conduzca a la independencia-, llevarán a que, en poco tiempo, los frustrados saharauis vuelvan a la guerra.
--------------------------------------------------------------------------------
*Periodista. Miembro de la Asociación de Prensa Extranjera.
Email: sanchez-serra9416@hotmail.com / Blog: http://rsanchezserra.blogspot.com
El Látigo del Rufus
Ban Ki-moon, el moderno Poncio Pilatos
Por Ricardo Sánchez-Serra*
Acabo de leer el último informe anual del Secretario General de las Naciones Unidas Ban Ki-moon –enviado al Consejo de Seguridad- relativo a la situación del Sáhara Occidental y no puedo calificarlo más que decepcionante, frívolo e irrelevante. Deja mucho que desear que el más alto funcionario de Naciones Unidas sea muy apático en la defensa de la libre determinación de los pueblos y en el respeto a los derechos humanos, en este caso del pueblo saharaui. Obvió irresponsablemente, asimismo, referirse a la expoliación por parte de Marruecos de los recursos naturales saharauis.
Sobre los derechos humanos, cuya situación es verdaderamente grave en el Sáhara Occidental, invadido por Marruecos, sólo dice que “está preocupado” y que lamenta “la ausencia de cualquier mecanismo” de la Minurso (Misión de las Naciones Unidas para el referéndum del Sáhara Occidental) o de la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos en ese territorio, para la protección de esos derechos.
Ban Ki-moon, en lugar de “lamentar” o “estar preocupado”, debió condenar a Marruecos, que está ocupando ilegalmente 35 años el territorio, por las violaciones a los derechos humanos de los saharauis; y, proponer ante el Consejo de Seguridad la ampliación del mandato de la Minurso en la protección y vigilia de los derechos humanos, además, recomendar que la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos tenga una sede en el territorio ocupado.
Está fresco aún el maltrato por parte de Marruecos a la activista Aminatou Haidar, que fue un revuelo mundial y actualmente existen 39 (de los 57) presos políticos saharauis en huelga de hambre en cárceles marroquíes en protesta por su detención sin un juicio justo. Además, continúa la persecución a los activistas saharauis, que no pueden ejercer su derecho de libertad de expresión y otros derechos civiles.
Marruecos, país que está al margen del Derecho Internacional, condenado por la Asamblea General de la ONU por haber invadido el territorio saharaui, sobre el cual la Corte Internacional de Justicia de La Haya en un histórico fallo señala “la conclusión del Tribunal es que los materiales e información presentadas a él no establecen ningún vínculo de soberanía territorial entre el territorio del Sáhara Occidental y el reino de Marruecos o la entidad mauritana. Por tanto, el Tribunal concluye que no ha encontrado vínculos jurídicos de tal naturaleza que puedan afectar a la aplicación de la resolución 1514 (XV) de la Asamblea General a la descolonización del Sáhara Occidental y, en particular, al principio de la autodeterminación a través de la libre y genuina expresión de la voluntad de los pueblos del territorio”.
España, potencia administradora colonial del Sáhara Occidental entrega, de manera irresponsable, el territorio a Marruecos y Mauritania, y desde 1975 se frustra la libre determinación del pueblo saharaui, derecho que es reconocido por la ONU en distintas resoluciones y que son ignoradas y burladas por los marroquíes. La ONU continúa reconociendo a España como potencia administradora del Sáhara, que como el avestruz esconde su cabeza y continúa eludiendo su responsabilidad.
El pobre informe se debe, sin duda, a las amenazas de Marruecos de retirarse de las negociaciones con el Frente Polisario, único representante del pueblo saharaui, que reclama con justicia su derecho a la autodeterminación e independencia mediante un referéndum. Lo penoso, además, es que los países miembros de la ONU no presionen para otorgar una solución al pueblo saharaui, condenado en gran parte a seguir viviendo en deplorables campos de refugiados.
Marruecos, cuyo régimen es un reinado feudal, sólo pretende otorgar una autonomía para el territorio ocupado, que es rechazado por el Frente Polisario, quien propugna un referéndum que incluye la independencia. El Secretario General de la ONU se limita a señalar que no hay avances en la negociación, cuando lo que tiene que hacer es imponer el referéndum.
Marruecos ha calificado de “creíble y objetivo” el informe (¡claro porque no lo condena!) de Ban Ki-moon, quien se lava las manos como Pilatos, mientras que el Frente Polisario lo considera decepcionante y frustrante, que “no refleja de manera honesta y objetiva los acontecimientos de los últimos doce meses… presentando al Consejo de Seguridad una imagen desequilibrada y distorsionada de la situación en el Sáhara Occidental, así como los factores que dificultan actualmente el proceso político… estamos llegando a la conclusión de que la ONU no tiene ni la capacidad ni la fuerza para hacer frente a las obstrucciones de Marruecos”.
Por culpa de la inoperancia de la ONU, la irresponsabilidad de España de asumir su papel, la prepotencia marroquí y la inmoralidad de Francia –que bloquea como miembro del Consejo de Seguridad la autodeterminación que conduzca a la independencia-, llevarán a que, en poco tiempo, los frustrados saharauis vuelvan a la guerra.
--------------------------------------------------------------------------------
*Periodista. Miembro de la Asociación de Prensa Extranjera.
Email: sanchez-serra9416@hotmail.com / Blog: http://rsanchezserra.blogspot.com
miércoles, 7 de abril de 2010
¿Lourdes al sacrificio?
Publicado en La Razón, de Lima-Perú, el 7 de abril de 2010
El Látigo del Rufus
¿Lourdes al sacrificio?
RICARDO SÁNCHEZ-SERRA*
Parecería que el 41% por ciento que ha obtenido la lideresa del PPC, Lourdes Flores Nano, frente al 28% de Alex Kouri en la encuesta de la Universidad Católica para la Alcaldía de Lima, ha henchido el pecho de los altos dirigentes pepecistas quienes consideran que ahora Lourdes está para cosas mayores......
Nuevamente la indecisión se ha apoderado de algunos de estos dirigentes, muchos de ellos congresistas, que saben que Lourdes debería volcarse mejor a la elección presidencial, para que ellos salven su curul, porque la lideresa a donde vaya es un trencito que jalará vagones, sea para la competencia edil, como para la lid parlamentaria.
Considero muy apresurado que se realice todo un tinglado por los resultados de una sola encuesta, que revela la preferencia del momento para la Alcaldía de Lima y no para los comicios presidenciales. No hay que confundir ambas elecciones, que son absolutamente diferentes y que los votantes saben diferenciar.Tampoco hay que sacrificar a Lourdes por un egoísmo ciego, al aventurarla a una elección presidencial, que si bien nadie es pitoniso, le es francamente esquiva. Tampoco tienen que reaccionar sin pensar frente a las duras frases de su ex correligionario Antero Flores-Aráoz, quien señaló que “si no puede estar en primera división, baja a la segunda”.
Creo que no es así. Lourdes ha demostrado ser una persona desprendida, buena, muy ingenua en algunas decisiones, tal vez muy confundida con tanta desigualdad de opiniones de sus amigos y asesores, pero buena al fin. Ir a una carrera presidencial es ahora suicida, teniendo al frente a Castañeda, Keiko y a Toledo.
A mi parecer Lourdes debe continuar bregando por la alcaldía metropolitana, así será la única manera que el PPC pueda sobrevivir en los avatares eleccionarios. Pueda que no gane, puesto que Kouri es un candidato muy fuerte que ha hecho buena gestión y obras sociales en el Callao que irradian hacia Lima y especialmente a los bolsones, en donde se encuentran mayoritariamente los votantes. Aún así, Lourdes fortalecerá a su partido masificándolo en alcaldías y regidurías, además de dar trabajo a sus jóvenes militantes y volviendo a convertirlo en la escuelita para alcaldes, empezando nuevamente desde abajo. ¿Qué haces con cúpulas sin bases? Desapareces pronto. En cambio, fogueando gente, se podría pensar en nuevas generaciones para las elecciones del 2016 ó 2021.
Y tiene que tener en cuenta, que si su bandera es la decencia, como ella misma ha politizado las elecciones vecinales, debe llevar gente proba y honesta como alcaldes y regidores, porque sino su atrevimiento puede costarle caro.
Los cantos de sirena de algunos altos dirigentes pepecistas deben quedar ahí, en el limbo. Su desesperación de no tener un líder carismático para las presidenciales, que jale los vagones parlamentarios, no puede hacerlos egoístas con la supervivencia de su partido. El sacrificio válido de Lourdes es para las elecciones municipales, no para las presidenciales y parlamentarias, en donde sólo podrá asegurar posiblemente a los mismos congresistas y a su cúpula partidaria, y el partido continuará siendo elitista e ir desapareciendo.
Ojo Lourdes que lastimosamente ya no tienes a brillantes políticos y consejeros como a los desaparecidos Mario Polar, Ernesto Alayza o a Bobby Ramírez del Villar e incluso se le ve lejano a Luis Bedoya Reyes, una generación, que pocos partidos en el mundo pueden exhibir.
La nueva generación, desgraciadamente, está años luz de esa constelación de estrellas.
*Periodista. Miembro de la Asociación de Prensa Extranjera.
Email: sanchez-serra9416@hotmail.com
Blog: http://rsanchezserra.blogspot.com/
El Látigo del Rufus
¿Lourdes al sacrificio?
RICARDO SÁNCHEZ-SERRA*
Parecería que el 41% por ciento que ha obtenido la lideresa del PPC, Lourdes Flores Nano, frente al 28% de Alex Kouri en la encuesta de la Universidad Católica para la Alcaldía de Lima, ha henchido el pecho de los altos dirigentes pepecistas quienes consideran que ahora Lourdes está para cosas mayores......
Nuevamente la indecisión se ha apoderado de algunos de estos dirigentes, muchos de ellos congresistas, que saben que Lourdes debería volcarse mejor a la elección presidencial, para que ellos salven su curul, porque la lideresa a donde vaya es un trencito que jalará vagones, sea para la competencia edil, como para la lid parlamentaria.
Considero muy apresurado que se realice todo un tinglado por los resultados de una sola encuesta, que revela la preferencia del momento para la Alcaldía de Lima y no para los comicios presidenciales. No hay que confundir ambas elecciones, que son absolutamente diferentes y que los votantes saben diferenciar.Tampoco hay que sacrificar a Lourdes por un egoísmo ciego, al aventurarla a una elección presidencial, que si bien nadie es pitoniso, le es francamente esquiva. Tampoco tienen que reaccionar sin pensar frente a las duras frases de su ex correligionario Antero Flores-Aráoz, quien señaló que “si no puede estar en primera división, baja a la segunda”.
Creo que no es así. Lourdes ha demostrado ser una persona desprendida, buena, muy ingenua en algunas decisiones, tal vez muy confundida con tanta desigualdad de opiniones de sus amigos y asesores, pero buena al fin. Ir a una carrera presidencial es ahora suicida, teniendo al frente a Castañeda, Keiko y a Toledo.
A mi parecer Lourdes debe continuar bregando por la alcaldía metropolitana, así será la única manera que el PPC pueda sobrevivir en los avatares eleccionarios. Pueda que no gane, puesto que Kouri es un candidato muy fuerte que ha hecho buena gestión y obras sociales en el Callao que irradian hacia Lima y especialmente a los bolsones, en donde se encuentran mayoritariamente los votantes. Aún así, Lourdes fortalecerá a su partido masificándolo en alcaldías y regidurías, además de dar trabajo a sus jóvenes militantes y volviendo a convertirlo en la escuelita para alcaldes, empezando nuevamente desde abajo. ¿Qué haces con cúpulas sin bases? Desapareces pronto. En cambio, fogueando gente, se podría pensar en nuevas generaciones para las elecciones del 2016 ó 2021.
Y tiene que tener en cuenta, que si su bandera es la decencia, como ella misma ha politizado las elecciones vecinales, debe llevar gente proba y honesta como alcaldes y regidores, porque sino su atrevimiento puede costarle caro.
Los cantos de sirena de algunos altos dirigentes pepecistas deben quedar ahí, en el limbo. Su desesperación de no tener un líder carismático para las presidenciales, que jale los vagones parlamentarios, no puede hacerlos egoístas con la supervivencia de su partido. El sacrificio válido de Lourdes es para las elecciones municipales, no para las presidenciales y parlamentarias, en donde sólo podrá asegurar posiblemente a los mismos congresistas y a su cúpula partidaria, y el partido continuará siendo elitista e ir desapareciendo.
Ojo Lourdes que lastimosamente ya no tienes a brillantes políticos y consejeros como a los desaparecidos Mario Polar, Ernesto Alayza o a Bobby Ramírez del Villar e incluso se le ve lejano a Luis Bedoya Reyes, una generación, que pocos partidos en el mundo pueden exhibir.
La nueva generación, desgraciadamente, está años luz de esa constelación de estrellas.
*Periodista. Miembro de la Asociación de Prensa Extranjera.
Email: sanchez-serra9416@hotmail.com
Blog: http://rsanchezserra.blogspot.com/
viernes, 19 de marzo de 2010
Perú-Argentina: necesaria reconciliación
Publicado en La Razón, de Lima-Perú, el 19 de marzo de 2010
Presidenta argentina nos visita a los 15 años de la traición de Menem de vender armas a Ecuador
Los dos países tenemos símbolos que nos unen como son José de San Martín y Roque Sáenz Peña
Ricardo Sánchez-Serra (*)
Invitada por el gobierno peruano, este domingo arriba a Lima en visita oficial la presidenta de Argentina, Cristina Fernández de Kirchner, a fin de fortalecer las relaciones bilaterales deterioradas en lo diplomático desde hace 15 años.
Con Argentina hemos tenido siempre una relación muy estrecha desde los albores de la independencia, teniendo dos símbolos comunes como el Libertador Don José de San Martín y del insigne Roque Sáenz Peña, a quienes se les invoca en momentos delicados.
En 1995, en plena guerra del Cenepa entre Perú y Ecuador, se descubrió un contrabando de armas de Argentina hacia Quito, que involucró a altos funcionarios del gobierno de Buenos Aires, incluyendo al mismísimo presidente de entonces Carlos Saúl Menem, con la gravedad que Argentina era garante del Protocolo de Río de Janeiro.
El Perú protestó y pidió explicaciones que nunca fueron otorgadas por los sucesivos gobiernos bonaerenses, hecho que eclipsó las relaciones.
Diversos diarios argentinos han especulado que la presidenta de su país volteará la página y “pedirá perdón” en un gesto de alto impacto político. Por nuestra parte, altos funcionarios de Torre Tagle consideran como conditio sine qua non las explicaciones argentinas para normalizar las relaciones bilaterales.
Hubo, asimismo, episodios de histrionismo que evitaban un acercamiento entre los dos países, como por ejemplo la “falta de química” entre los mandatarios Alejandro Toledo y Néstor Kirchner, y el recibimiento de este último al entonces candidato Ollanta Humala, en medio de las elecciones presidenciales peruanas, cuyo competidor era Alan García. Asimismo, se rumoreaba de cierta altivez de la presidenta Fernández de Kirchner para con García, que se limó con sucesivos encuentros en las cumbres presidenciales.
Otros desencuentros no menos importantes fueron las reservas de Perú frente a la posición del presidente Raúl Alfonsín con respecto a la deuda externa en la década de los ´80; y, el acercamiento de los Kirchner al chavismo, frente al alineamiento peruano con Estados Unidos y Colombia.
Pero, sería muy injusto mencionar sólo lo que nos desune, frente a lo que nos une, cuya balanza es infinitamente superior. Los peruanos llevamos en el corazón y en la mente sentimientos pro argentinos desde que nacemos, transmitidos de generación en generación, a partir de la gesta libertadora.
El pueblo peruano es mayoritariamente sanmartiniano, que bolivariano. Todas las virtudes de San Martín, como la sencillez, la caballerosidad, el don de gentes, la valentía, el desprendimiento, etcétera, se las endosamos a los argentinos.
Y, entre otros héroes, tenemos muy presente el agradecimiento a Roque Sáenz Peña por su gesta de alistarse en el ejército peruano batallando en Tarapacá y Arica, luchando junto a nuestro preclaro coronel Francisco Bolognesi.
Cristina Fernández de Kirchner –no nos influye en nuestro comentario los problemas internos en su país- representa a los argentinos y nuestra admiración por la heredad de su historia, cultura y amistad. Su presencia en Lima, estamos seguros, limará malentendidos y hará que rebrote la confianza entre los dos países.
En mi opinión no creo necesario que pida “perdón” –tan de moda ahora- por lo que hicieron unos funcionarios corruptos (además de Menem, Emir Yoma, el entonces ministro de Defensa Oscar Camilión, y el traficante Diego Palleros) hace 15 años, más sí una descorazonada y una explicación de cómo van sus juicios.
De otro lado, los peruanos siempre vivimos esperanzados en una alianza geopolítica –de la que se habló mucho a fines de los ´60 y en la década del ´70- que incluía a Buenos Aires-Lima-Caracas, frente al de Santiago-Brasilia-Quito. Tal vez una quimera, pero que sería interesante que los ex cancilleres José De la Puente Radbill y Edgardo Mercado Jarrín confirmaran si existió o no.
Los sentimientos peruanos fueron transmitidos por la solidaridad y el apoyo peruano a Argentina en la Guerra de Las Malvinas, en 1982, que no podrán jamás quedar en el olvido. Recordemos la actitud peruana en los foros internacionales y que fue la primera nación en darle armas, como aviones y misiles Exocet, no prestadas, ni regaladas –como muchos creen- sino vendidas y al contado. De todas maneras hay que resaltar el gesto peruano, porque otras naciones ya le habían impuesto un boicot a la compra de armas.
El más importante acuerdo bilateral fue el diseño y la construcción –por parte de la Comisión Nacional de Energía Atómica de Argentina– del Centro Nuclear de Huarangal. A fines de la década de los ‘80 Buenos Aires, en plena crisis alimentaria, nos brindó un crédito de 100 millones de dólares para la compra de productos alimenticios.
Asimismo, el empuje argentino apoyando al Perú fue trascendental como garante del Protocolo de Río de Janeiro entre Perú y Ecuador, mientras otros países mostraban apatía o inclinación a Ecuador.
Hablemos del presente. La presidente argentina –que firmará con Perú un acuerdo de asociación estratégica- tiene la intención de impulsar aún más las relaciones comerciales y viene con 100 empresarios de su país, dispuestos a invertir y hacer alianzas con sus similares peruanos. Asimismo, suscribirá acuerdos para fomentar la integración de las Pymes. En el 2009 el intercambio comercial totalizó 856 millones de dólares, de los cuales 788 millones correspondieron a importaciones peruanas.
Una de las ventajas de estas alianzas para los argentinos es que podrán exportar a los países con los cuales el Perú tiene Tratados de Libre Comercio, así como al Foro de Cooperación Económica de Asia Pacífico (APEC).
Por otra parte, el Perú debería proporcionar –si ya no lo hizo- a Buenos Aires la información militar argentina (radarización) que envió el espía Víctor Ariza a Santiago.
Aparte que somos amigos por la historia, una buena relación con Argentina disminuye los apetitos expansionistas chilenos.
(*) Periodista. Miembro de la Asociación de Prensa Extranjera.
Email: sanchez-serra9416@hotmail.com / Blog: http://rsanchezserra.blogspot.com/
Presidenta argentina nos visita a los 15 años de la traición de Menem de vender armas a Ecuador
Los dos países tenemos símbolos que nos unen como son José de San Martín y Roque Sáenz Peña
Ricardo Sánchez-Serra (*)
Invitada por el gobierno peruano, este domingo arriba a Lima en visita oficial la presidenta de Argentina, Cristina Fernández de Kirchner, a fin de fortalecer las relaciones bilaterales deterioradas en lo diplomático desde hace 15 años.
Con Argentina hemos tenido siempre una relación muy estrecha desde los albores de la independencia, teniendo dos símbolos comunes como el Libertador Don José de San Martín y del insigne Roque Sáenz Peña, a quienes se les invoca en momentos delicados.
En 1995, en plena guerra del Cenepa entre Perú y Ecuador, se descubrió un contrabando de armas de Argentina hacia Quito, que involucró a altos funcionarios del gobierno de Buenos Aires, incluyendo al mismísimo presidente de entonces Carlos Saúl Menem, con la gravedad que Argentina era garante del Protocolo de Río de Janeiro.
El Perú protestó y pidió explicaciones que nunca fueron otorgadas por los sucesivos gobiernos bonaerenses, hecho que eclipsó las relaciones.
Diversos diarios argentinos han especulado que la presidenta de su país volteará la página y “pedirá perdón” en un gesto de alto impacto político. Por nuestra parte, altos funcionarios de Torre Tagle consideran como conditio sine qua non las explicaciones argentinas para normalizar las relaciones bilaterales.
Hubo, asimismo, episodios de histrionismo que evitaban un acercamiento entre los dos países, como por ejemplo la “falta de química” entre los mandatarios Alejandro Toledo y Néstor Kirchner, y el recibimiento de este último al entonces candidato Ollanta Humala, en medio de las elecciones presidenciales peruanas, cuyo competidor era Alan García. Asimismo, se rumoreaba de cierta altivez de la presidenta Fernández de Kirchner para con García, que se limó con sucesivos encuentros en las cumbres presidenciales.
Otros desencuentros no menos importantes fueron las reservas de Perú frente a la posición del presidente Raúl Alfonsín con respecto a la deuda externa en la década de los ´80; y, el acercamiento de los Kirchner al chavismo, frente al alineamiento peruano con Estados Unidos y Colombia.
Pero, sería muy injusto mencionar sólo lo que nos desune, frente a lo que nos une, cuya balanza es infinitamente superior. Los peruanos llevamos en el corazón y en la mente sentimientos pro argentinos desde que nacemos, transmitidos de generación en generación, a partir de la gesta libertadora.
El pueblo peruano es mayoritariamente sanmartiniano, que bolivariano. Todas las virtudes de San Martín, como la sencillez, la caballerosidad, el don de gentes, la valentía, el desprendimiento, etcétera, se las endosamos a los argentinos.
Y, entre otros héroes, tenemos muy presente el agradecimiento a Roque Sáenz Peña por su gesta de alistarse en el ejército peruano batallando en Tarapacá y Arica, luchando junto a nuestro preclaro coronel Francisco Bolognesi.
Cristina Fernández de Kirchner –no nos influye en nuestro comentario los problemas internos en su país- representa a los argentinos y nuestra admiración por la heredad de su historia, cultura y amistad. Su presencia en Lima, estamos seguros, limará malentendidos y hará que rebrote la confianza entre los dos países.
En mi opinión no creo necesario que pida “perdón” –tan de moda ahora- por lo que hicieron unos funcionarios corruptos (además de Menem, Emir Yoma, el entonces ministro de Defensa Oscar Camilión, y el traficante Diego Palleros) hace 15 años, más sí una descorazonada y una explicación de cómo van sus juicios.
De otro lado, los peruanos siempre vivimos esperanzados en una alianza geopolítica –de la que se habló mucho a fines de los ´60 y en la década del ´70- que incluía a Buenos Aires-Lima-Caracas, frente al de Santiago-Brasilia-Quito. Tal vez una quimera, pero que sería interesante que los ex cancilleres José De la Puente Radbill y Edgardo Mercado Jarrín confirmaran si existió o no.
Los sentimientos peruanos fueron transmitidos por la solidaridad y el apoyo peruano a Argentina en la Guerra de Las Malvinas, en 1982, que no podrán jamás quedar en el olvido. Recordemos la actitud peruana en los foros internacionales y que fue la primera nación en darle armas, como aviones y misiles Exocet, no prestadas, ni regaladas –como muchos creen- sino vendidas y al contado. De todas maneras hay que resaltar el gesto peruano, porque otras naciones ya le habían impuesto un boicot a la compra de armas.
El más importante acuerdo bilateral fue el diseño y la construcción –por parte de la Comisión Nacional de Energía Atómica de Argentina– del Centro Nuclear de Huarangal. A fines de la década de los ‘80 Buenos Aires, en plena crisis alimentaria, nos brindó un crédito de 100 millones de dólares para la compra de productos alimenticios.
Asimismo, el empuje argentino apoyando al Perú fue trascendental como garante del Protocolo de Río de Janeiro entre Perú y Ecuador, mientras otros países mostraban apatía o inclinación a Ecuador.
Hablemos del presente. La presidente argentina –que firmará con Perú un acuerdo de asociación estratégica- tiene la intención de impulsar aún más las relaciones comerciales y viene con 100 empresarios de su país, dispuestos a invertir y hacer alianzas con sus similares peruanos. Asimismo, suscribirá acuerdos para fomentar la integración de las Pymes. En el 2009 el intercambio comercial totalizó 856 millones de dólares, de los cuales 788 millones correspondieron a importaciones peruanas.
Una de las ventajas de estas alianzas para los argentinos es que podrán exportar a los países con los cuales el Perú tiene Tratados de Libre Comercio, así como al Foro de Cooperación Económica de Asia Pacífico (APEC).
Por otra parte, el Perú debería proporcionar –si ya no lo hizo- a Buenos Aires la información militar argentina (radarización) que envió el espía Víctor Ariza a Santiago.
Aparte que somos amigos por la historia, una buena relación con Argentina disminuye los apetitos expansionistas chilenos.
(*) Periodista. Miembro de la Asociación de Prensa Extranjera.
Email: sanchez-serra9416@hotmail.com / Blog: http://rsanchezserra.blogspot.com/
jueves, 11 de marzo de 2010
¿Por qué el Perú premia a un país agresor y forajido como Marruecos?
Publicado en el diario La Razón, de Lima-Perú, el 11 de marzo de 2010
Entrevista al embajador Hach Ahmed, ministro para América Latina de la República Saharaui
Ricardo Sánchez-Serra *
Se encuentra en Lima, en misión especial, el embajador Hach Ahmed, ministro para América Latina de la República Arabe Saharaui Democrática (RASD), una nación que vive sojuzgada desde hace 35 años por la invasión de Marruecos, bajo vista y paciencia de las Naciones Unidas y la complicidad de Francia y España, este último administrador legal de la última colonia de Africa.
La gran virtud del embajador Ahmed es su franqueza y claridad con que expone el problema de su país, que el Perú agravó al congelar las relaciones con la RASD, hace algunos años, porque esa acción –que no tiene justificación, ni explicación– le sirvió a Marruecos, como “carta de presentación”, para que otras naciones traten de hacer lo mismo.
Ahmed, en perfecto español, pide que el presidente Alan García restablezca las relaciones con su país “por razones éticas y de justicia”, acordes con el Derecho Internacional. A continuación la entrevista exclusiva con LA RAZÓN:
- ¿A qué se debe su visita al Perú?
Mi visita se enmarca en una gira por América Latina, soy el encargado de estrechar relaciones de la RASD con este continente. La etapa más importante fue nuestra visita junto a la de nuestro presidente Mohamed Abdelaziz a la asunción del presidente José Mujica en Uruguay, en el cual hemos acordado abrir una embajada, con jurisdicción en el Cono Sur. Nuestro propósito es consolidar las relaciones con los países del área, tenemos la intención de redoblar nuestra presencia en el continente: acabamos de abrir nuestra embajada en Nicaragua, en total tenemos seis y pronto abriremos otra en un país del Caribe. Somos un país con identidad latina, aunque estemos ubicados en Africa. Tenemos la herencia cultural por la presencia colonial española en nuestra nación. Desde la fundación de la RASD hemos estado presente aquí, aún con todas nuestras dificultades. Hemos venido para asentarnos para siempre en este continente. No es el caso de Marruecos, que descuidó América Latina y ahora viene persiguiéndonos para contrarrestar nuestra presencia diplomática y desde entonces realizan una labor fundamentalmente basada en promesas de inversión, de cooperación, que nunca se llevan a la práctica. Marruecos es un país que carece de recursos, no es un país petrolero como se confunde. Marruecos sólo tiene naranjas y tomates y un poco más. Nosotros estamos seguros que cuando termine este conflicto, muchas embajadas marroquíes van a cerrar, porque este país está abocado hacia el Oriente Medio, Africa, el sur de Europa y no tiene proyección estratégica hacia este continente. En Lima hemos tenido reuniones con dirigentes políticos, congresistas y gente del Gobierno.
-¿Por qué viene al Perú? ¿Qué espera de nosotros?
El Perú representa un grave precedente para nosotros. Fue el primer país, entre los pocos, que en su momento, por razones extrañas, inexplicables, decidió suspender sus relaciones diplomáticas con el gobierno saharaui, habiendo existido estas relaciones desde principios de los ‘80. Pensamos que fue la consecuencia de un trabajo del lobby marroquí en ciertos círculos de poder en Lima. Se ha hecho incurrir al gobierno democrático, respetable, en una acción nociva, inamistosa, para el pueblo y gobierno saharauíes, a tiempo que se recompensó de esa manera a Marruecos, el país agresor, violador de los derechos humanos, transgresor del Derecho Internacional en el conflicto del Sahara. Tenemos que hacer entender a las autoridades peruanas que nuestra relación no debe ser excluyente, como puede ser el caso de China-Taiwán. En varias capitales del mundo conviven embajadas saharuíes con marroquíes. ¿Por qué, entonces, tiene que ser excluyentes? Por eso, no entiendo por qué las autoridades del Perú le han aceptado esa exigencia a Marruecos de todo o nada, siendo el Perú un país respetable, una potencia en este continente. De la misma forma, nosotros no podemos exigir a nadie que tenga o no tenga relaciones con otro país. Marruecos debe respetar los principios de política exterior del Perú. Nosotros creemos que ha habido un error, quizás involuntario, quizás propiciado por un desconocimiento de la realidad del pueblo saharaui y del conflicto que existe con Marruecos. La idea es decirles a nuestros amigos peruanos: “señores, todavía ustedes están a tiempo de corregir ese error, de hacer que las aguas vuelvan a su cauce”. Al invitarles a adoptar esta posición es simplemente invitarles a asociarse al consenso latinoamericano y africano en torno a un problema de descolonización y creo que por razones de prestigio, por razones de credibilidad, el lugar que le corresponde al Perú democrático y moderno, como el de muchas naciones, es apostar por la descolonización, el derecho de los pueblos a la autodeterminación. Nosotros tenemos la esperanza que esto se pueda lograr y creemos que, a través de esta comunicación abierta con el gobierno y representantes de los demás poderes del Perú, se han acumulado los elementos de información, de juicio, suficientes como para que se deduzca que la decisión peruana de suspender nuestras relaciones ha sido errónea, injusta y que no ha estado a la altura del prestigio del Perú. Y, en segundo lugar, les ofrecemos la posibilidad que se corrija esta medida, restableciendo las relaciones diplomáticas con el gobierno saharaui. Nosotros estamos dispuestos a abrir mañana una embajada en Lima, tenemos un presupuesto para abrirla inmediatamente. Lo que se debe permitir es que las dos embajadas funcionen en Lima. El gobierno de Marruecos no tiene el derecho de pedirle a ningún gobierno deje de tener relaciones con otro país, de la misma forma que nosotros, aún teniendo argumentos como que Marruecos ha sido expulsado de la Unión Africana por haber violado sus principios, convirtiéndose en el segundo precedente después del régimen del Apartheid, no le pedimos al gobierno del Perú que deje de tener relaciones con un gobierno prácticamente forajido, un gobierno que está fuera de la legalidad internacional.
- El presidente Alan García simpatiza con la causa del pueblo saharaui y ello se revela en una carta a un entonces presidente peruano solicitando que se reabran las relaciones con la RASD. ¿Qué le pediría usted al presidente García?
Bueno, respetuosamente, que el consejo que le daba al otro presidente se lo dé él mismo, que lo cumpla. Así de sencillo. Es una deducción razonable, lógica ¿no? Si él, en su momento, le había pedido al gobierno del presidente Toledo que restableciera las relaciones diplomáticas con la RASD porque consideraba que era una medida justa, equilibrada, lo razonable es que se aplique la historia y haga lo que al final, pese a su consejo no pudo hacer el gobierno de Toledo. Yo confío en la capacidad del presidente García de distinguir las cuestiones de fondo. El es un gran líder que ha librado grandes batallas, ha sido protagonista de importantes foros en los que estaba de moda la lucha por la independencia de los países africanos, de los movimientos de liberación de los países del Tercer Mundo y sabe que lo que está en juego en la cuestión del Sahara Occidental, es el respeto del derecho de un pueblo a la autodeterminación, un derecho que ha sido usurpado por un acto de fuerza brutal y sabe que el pueblo saharaui es la víctima de este acto de fuerza de la monarquía marroquí. Entonces, por razones de justicia, éticas, de coherencia con los principios de política exterior del Perú, se debe restablecer las relaciones diplomáticas con el gobierno saharaui.
- La posición de la Cancillería peruana es que el conflicto del Sahara Occidental se resuelva en el marco de las Naciones Unidas. ¿Cómo van las rondas de negociaciones en este foro?
La cuestión de las relaciones diplomáticas no se resuelve en las NNUU, es la decisión política de un Estado soberano. El primer día cuando se congela las relaciones con nosotros, no se había seguido la recomendación de ningún foro internacional, fue una decisión propia del Perú.
- Me refería a que el Perú no se pronuncia sobre el conflicto saharaui-marroquí y deja en manos de las NNUU su solución...
Eso al final es un subterfugio para seguir justificando la ausencia de las relaciones diplomáticas con nosotros. Todo el mundo apoya el proceso de paz, entre ellos los 80 países que tienen relaciones diplomáticas con nosotros. Pero esto no es una razón para suspender las relaciones con nosotros, por tanto, romper el statu quo que existía antes de la adopción de este plan de paz para alcanzar una solución pacífica –ya teníamos relaciones diplomáticas con el Perú y con otros países– la mayoría de los países, todos, consideraban que el statu quo era ese y se va a conservar hasta que el proceso de paz culmine con el resultado que sea. Tampoco hay que olvidar que este proceso de paz está estancado, porque Marruecos ha renunciado a sus compromisos y no quiere ir a un referéndum de autodeterminación, porque sencillamente sabe que lo va a perder. Así que alegar que la posición consiste en apoyar los procesos de paz y esperar una solución, eso es prácticamente calcar la postura marroquí. No sé qué gracia tendría esperar a establecer las relaciones diplomáticas con nosotros cuando lo haga Marruecos, conmigo sería un gesto no de gran valor.
*Periodista. Miembro de la Asociación de Prensa Extranjera
Email: sanchez-serra9416@hotmail.com
Blog: http://rsanchezserra.blogspot.com/Ver más
Entrevista al embajador Hach Ahmed, ministro para América Latina de la República Saharaui
Ricardo Sánchez-Serra *
Se encuentra en Lima, en misión especial, el embajador Hach Ahmed, ministro para América Latina de la República Arabe Saharaui Democrática (RASD), una nación que vive sojuzgada desde hace 35 años por la invasión de Marruecos, bajo vista y paciencia de las Naciones Unidas y la complicidad de Francia y España, este último administrador legal de la última colonia de Africa.
La gran virtud del embajador Ahmed es su franqueza y claridad con que expone el problema de su país, que el Perú agravó al congelar las relaciones con la RASD, hace algunos años, porque esa acción –que no tiene justificación, ni explicación– le sirvió a Marruecos, como “carta de presentación”, para que otras naciones traten de hacer lo mismo.
Ahmed, en perfecto español, pide que el presidente Alan García restablezca las relaciones con su país “por razones éticas y de justicia”, acordes con el Derecho Internacional. A continuación la entrevista exclusiva con LA RAZÓN:
- ¿A qué se debe su visita al Perú?
Mi visita se enmarca en una gira por América Latina, soy el encargado de estrechar relaciones de la RASD con este continente. La etapa más importante fue nuestra visita junto a la de nuestro presidente Mohamed Abdelaziz a la asunción del presidente José Mujica en Uruguay, en el cual hemos acordado abrir una embajada, con jurisdicción en el Cono Sur. Nuestro propósito es consolidar las relaciones con los países del área, tenemos la intención de redoblar nuestra presencia en el continente: acabamos de abrir nuestra embajada en Nicaragua, en total tenemos seis y pronto abriremos otra en un país del Caribe. Somos un país con identidad latina, aunque estemos ubicados en Africa. Tenemos la herencia cultural por la presencia colonial española en nuestra nación. Desde la fundación de la RASD hemos estado presente aquí, aún con todas nuestras dificultades. Hemos venido para asentarnos para siempre en este continente. No es el caso de Marruecos, que descuidó América Latina y ahora viene persiguiéndonos para contrarrestar nuestra presencia diplomática y desde entonces realizan una labor fundamentalmente basada en promesas de inversión, de cooperación, que nunca se llevan a la práctica. Marruecos es un país que carece de recursos, no es un país petrolero como se confunde. Marruecos sólo tiene naranjas y tomates y un poco más. Nosotros estamos seguros que cuando termine este conflicto, muchas embajadas marroquíes van a cerrar, porque este país está abocado hacia el Oriente Medio, Africa, el sur de Europa y no tiene proyección estratégica hacia este continente. En Lima hemos tenido reuniones con dirigentes políticos, congresistas y gente del Gobierno.
-¿Por qué viene al Perú? ¿Qué espera de nosotros?
El Perú representa un grave precedente para nosotros. Fue el primer país, entre los pocos, que en su momento, por razones extrañas, inexplicables, decidió suspender sus relaciones diplomáticas con el gobierno saharaui, habiendo existido estas relaciones desde principios de los ‘80. Pensamos que fue la consecuencia de un trabajo del lobby marroquí en ciertos círculos de poder en Lima. Se ha hecho incurrir al gobierno democrático, respetable, en una acción nociva, inamistosa, para el pueblo y gobierno saharauíes, a tiempo que se recompensó de esa manera a Marruecos, el país agresor, violador de los derechos humanos, transgresor del Derecho Internacional en el conflicto del Sahara. Tenemos que hacer entender a las autoridades peruanas que nuestra relación no debe ser excluyente, como puede ser el caso de China-Taiwán. En varias capitales del mundo conviven embajadas saharuíes con marroquíes. ¿Por qué, entonces, tiene que ser excluyentes? Por eso, no entiendo por qué las autoridades del Perú le han aceptado esa exigencia a Marruecos de todo o nada, siendo el Perú un país respetable, una potencia en este continente. De la misma forma, nosotros no podemos exigir a nadie que tenga o no tenga relaciones con otro país. Marruecos debe respetar los principios de política exterior del Perú. Nosotros creemos que ha habido un error, quizás involuntario, quizás propiciado por un desconocimiento de la realidad del pueblo saharaui y del conflicto que existe con Marruecos. La idea es decirles a nuestros amigos peruanos: “señores, todavía ustedes están a tiempo de corregir ese error, de hacer que las aguas vuelvan a su cauce”. Al invitarles a adoptar esta posición es simplemente invitarles a asociarse al consenso latinoamericano y africano en torno a un problema de descolonización y creo que por razones de prestigio, por razones de credibilidad, el lugar que le corresponde al Perú democrático y moderno, como el de muchas naciones, es apostar por la descolonización, el derecho de los pueblos a la autodeterminación. Nosotros tenemos la esperanza que esto se pueda lograr y creemos que, a través de esta comunicación abierta con el gobierno y representantes de los demás poderes del Perú, se han acumulado los elementos de información, de juicio, suficientes como para que se deduzca que la decisión peruana de suspender nuestras relaciones ha sido errónea, injusta y que no ha estado a la altura del prestigio del Perú. Y, en segundo lugar, les ofrecemos la posibilidad que se corrija esta medida, restableciendo las relaciones diplomáticas con el gobierno saharaui. Nosotros estamos dispuestos a abrir mañana una embajada en Lima, tenemos un presupuesto para abrirla inmediatamente. Lo que se debe permitir es que las dos embajadas funcionen en Lima. El gobierno de Marruecos no tiene el derecho de pedirle a ningún gobierno deje de tener relaciones con otro país, de la misma forma que nosotros, aún teniendo argumentos como que Marruecos ha sido expulsado de la Unión Africana por haber violado sus principios, convirtiéndose en el segundo precedente después del régimen del Apartheid, no le pedimos al gobierno del Perú que deje de tener relaciones con un gobierno prácticamente forajido, un gobierno que está fuera de la legalidad internacional.
- El presidente Alan García simpatiza con la causa del pueblo saharaui y ello se revela en una carta a un entonces presidente peruano solicitando que se reabran las relaciones con la RASD. ¿Qué le pediría usted al presidente García?
Bueno, respetuosamente, que el consejo que le daba al otro presidente se lo dé él mismo, que lo cumpla. Así de sencillo. Es una deducción razonable, lógica ¿no? Si él, en su momento, le había pedido al gobierno del presidente Toledo que restableciera las relaciones diplomáticas con la RASD porque consideraba que era una medida justa, equilibrada, lo razonable es que se aplique la historia y haga lo que al final, pese a su consejo no pudo hacer el gobierno de Toledo. Yo confío en la capacidad del presidente García de distinguir las cuestiones de fondo. El es un gran líder que ha librado grandes batallas, ha sido protagonista de importantes foros en los que estaba de moda la lucha por la independencia de los países africanos, de los movimientos de liberación de los países del Tercer Mundo y sabe que lo que está en juego en la cuestión del Sahara Occidental, es el respeto del derecho de un pueblo a la autodeterminación, un derecho que ha sido usurpado por un acto de fuerza brutal y sabe que el pueblo saharaui es la víctima de este acto de fuerza de la monarquía marroquí. Entonces, por razones de justicia, éticas, de coherencia con los principios de política exterior del Perú, se debe restablecer las relaciones diplomáticas con el gobierno saharaui.
- La posición de la Cancillería peruana es que el conflicto del Sahara Occidental se resuelva en el marco de las Naciones Unidas. ¿Cómo van las rondas de negociaciones en este foro?
La cuestión de las relaciones diplomáticas no se resuelve en las NNUU, es la decisión política de un Estado soberano. El primer día cuando se congela las relaciones con nosotros, no se había seguido la recomendación de ningún foro internacional, fue una decisión propia del Perú.
- Me refería a que el Perú no se pronuncia sobre el conflicto saharaui-marroquí y deja en manos de las NNUU su solución...
Eso al final es un subterfugio para seguir justificando la ausencia de las relaciones diplomáticas con nosotros. Todo el mundo apoya el proceso de paz, entre ellos los 80 países que tienen relaciones diplomáticas con nosotros. Pero esto no es una razón para suspender las relaciones con nosotros, por tanto, romper el statu quo que existía antes de la adopción de este plan de paz para alcanzar una solución pacífica –ya teníamos relaciones diplomáticas con el Perú y con otros países– la mayoría de los países, todos, consideraban que el statu quo era ese y se va a conservar hasta que el proceso de paz culmine con el resultado que sea. Tampoco hay que olvidar que este proceso de paz está estancado, porque Marruecos ha renunciado a sus compromisos y no quiere ir a un referéndum de autodeterminación, porque sencillamente sabe que lo va a perder. Así que alegar que la posición consiste en apoyar los procesos de paz y esperar una solución, eso es prácticamente calcar la postura marroquí. No sé qué gracia tendría esperar a establecer las relaciones diplomáticas con nosotros cuando lo haga Marruecos, conmigo sería un gesto no de gran valor.
*Periodista. Miembro de la Asociación de Prensa Extranjera
Email: sanchez-serra9416@hotmail.com
Blog: http://rsanchezserra.blogspot.com/Ver más
sábado, 13 de febrero de 2010
Aunque se laven la cara, las FARC seguirán siendo terroristas
Publicado en La Razón, de Lima-Perú, el 13 de febrero de 2010
El Látigo del Rufus
Ricardo Sánchez-Serra (*)
Ha causado indignación en el mundo democrático un reciente video sobre las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) en donde presenta a los miembros de este grupo terrorista como pobres campesinos.
El video “Farc: insurgencia del siglo XXI”, que fue presentado en Argentina y será exhibido en Suecia, muestra asimismo a los terroristas ayudando a la gente y hasta han “patentado” como “fariano” sus cultivos cocoa y el café. Sin duda, esta es una nueva ofensiva propagandística de las FARC para cambiar su imagen internacional y solicitar la solidaridad de los cándidos.
Y, por supuesto, se van a Estocolmo porque muchos nórdicos son idealistas a ultranza y encontrarán eco –en Latinoamérica no engañan a nadie-, pero alguien tiene que decirles la cruda verdad. El exitoso gobierno colombiano, principalmente y las democracias del mundo, deben salirles al frente y desenmascararlos: son unos viles terroristas, asesinos, secuestradores, narcotraficantes, masacran inocentes, siembran minas antipersonales por las cuales muchos niños han sido víctimas y únicos responsables de derramar sangre colombiana por más de 45 años.
Con respecto a las víctimas de las minas antipersonales de las FARC, éstas han causado la muerte de 1,632 personas y la mutilación de otras 5,933, entre enero de 2002 y noviembre de 2009.
Al mismo tiempo que pretenden cambiar su imagen de terroristas, las FARC ejecutaron sin piedad al indefenso gobernador de Caquetá, además de tener como esclavos a decenas de campesinos. Parecerían que las democracias son lentas frente al accionar terrorista, que motiva pensar que va un paso adelante en su campaña propagandística. Lo que sucede es que los grupos terroristas se encuentran muy bien organizados, cuentan con mucho dinero y todo un aparato logístico internacional, incluyendo el apoyo de algunos Estados.
Para ejemplos no hay que trasladarnos muy lejos. Cuando en el Perú era detenido un terrorista, las organizaciones de derechos humanos se movilizaban muy rápida y eficazmente en su defensa, tenía un equipo de abogados a su disposición y cierta prensa salía en su apoyo, sin mencionar que algunos organismos ya pedían garantías para su vida, “que lo traten como prisionero de guerra”, etc., etc.
Ofensiva de la Cancillería
La cancillería colombiana tiene el arduo trabajo de intensificar su ofensiva de desmitificar a los “románticos guerreros de las FARC”, considerados así por muchos europeos. Insistir que los Estados los condenen y mostrar ante todos los organismos internacionales e instituciones privadas como lo que son: crueles terroristas y lograr su aislamiento. Asimismo, movilizar a las comunidades colombianas en el mundo, combatirlos desde el Internet: emails, Facebook, páginas webs, etc.
La seguridad democrática
La política de seguridad democrática del presidente Alvaro Uribe es un éxito. Han disminuido sustancialmente los secuestros principalmente por parte de los terroristas de, por ejemplo, 2,882 en el año 2002 a 188 (enero-noviembre 2009). Asimismo, las víctimas de masacres de 680 (2002) a 119 (enero-noviembre 2009). Igualmente han disminuido los homicidios a las autoridades locales, indígenas, maestros y sindicalistas.
Por otra parte, se han capturado a 33,332 miembros de grupos subversivos, se abatió a 12,908. Se desmovilizó a 14,917. Se decomisaron 31,488 armas y más de 7 millones de municiones. Se capturó a 13,456 miembros de las autodefensas ilegales y abatió a 1,611. Se les decomisaron 12,337 armas y más de 2 millones de municiones. Igualmente, se capturó a 4,204 sujetos de bandas criminales, se abatió a 1,011; se les decomisaron 4,582 armas y casi 900 mil municiones.
Contra las bandas de drogas se les decomisaron 7,135 armas, casi 400 mil municiones, más de 4 mil equipos de comunicación, 387 aeronaves, 3,202 embarcaciones, 7,573 vehículos. Se erradicaron 1 millón 200 mil hectáreas de cultivo de coca asperjados, 20,180 hectáreas de amapola asperjados, 250,000 hectáreas de cultivo de coca. Se incautaron 1,200 toneladas de coca, 300 mil kilos de coca, 6,413 kilos de heroína y 1 millón 250 mil kilos de marihuana; además de destruir 18 mil laboratorios de cocaína y 249 pistas de aterrizaje, entre otros índices positivos para la defensa de la sociedad.
Éxito económico
Una tercera elección de Uribe es vital para Colombia. Su gobierno está derrotando a las FARC, ha retrocedido como hemos visto la delincuencia y el narcotráfico. Es un país que va rumbo al primer mundo, ha dado seguridad que se traduce en la confianza de los inversionistas, como no la hubo nunca antes (la inversión extranjera fue de US$10,000 millones en el año 2009). La inflación llegó el año pasado a 2%, la cifra más baja de los últimos 54 años en ese país. El gobierno ha firmado 45 acuerdos de cooperación comercial, faltando hacerlo, paradójicamente, con su aliado en la lucha contra el terrorismo y el narcotráfico: Estados Unidos.
(*) Periodista. Miembro de la Asociación de Prensa Extranjera.
Email: sanchez-serra9416@hotmail.com / Blog: http://rsanchezserra.blogspot.com
El Látigo del Rufus
Ricardo Sánchez-Serra (*)
Ha causado indignación en el mundo democrático un reciente video sobre las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) en donde presenta a los miembros de este grupo terrorista como pobres campesinos.
El video “Farc: insurgencia del siglo XXI”, que fue presentado en Argentina y será exhibido en Suecia, muestra asimismo a los terroristas ayudando a la gente y hasta han “patentado” como “fariano” sus cultivos cocoa y el café. Sin duda, esta es una nueva ofensiva propagandística de las FARC para cambiar su imagen internacional y solicitar la solidaridad de los cándidos.
Y, por supuesto, se van a Estocolmo porque muchos nórdicos son idealistas a ultranza y encontrarán eco –en Latinoamérica no engañan a nadie-, pero alguien tiene que decirles la cruda verdad. El exitoso gobierno colombiano, principalmente y las democracias del mundo, deben salirles al frente y desenmascararlos: son unos viles terroristas, asesinos, secuestradores, narcotraficantes, masacran inocentes, siembran minas antipersonales por las cuales muchos niños han sido víctimas y únicos responsables de derramar sangre colombiana por más de 45 años.
Con respecto a las víctimas de las minas antipersonales de las FARC, éstas han causado la muerte de 1,632 personas y la mutilación de otras 5,933, entre enero de 2002 y noviembre de 2009.
Al mismo tiempo que pretenden cambiar su imagen de terroristas, las FARC ejecutaron sin piedad al indefenso gobernador de Caquetá, además de tener como esclavos a decenas de campesinos. Parecerían que las democracias son lentas frente al accionar terrorista, que motiva pensar que va un paso adelante en su campaña propagandística. Lo que sucede es que los grupos terroristas se encuentran muy bien organizados, cuentan con mucho dinero y todo un aparato logístico internacional, incluyendo el apoyo de algunos Estados.
Para ejemplos no hay que trasladarnos muy lejos. Cuando en el Perú era detenido un terrorista, las organizaciones de derechos humanos se movilizaban muy rápida y eficazmente en su defensa, tenía un equipo de abogados a su disposición y cierta prensa salía en su apoyo, sin mencionar que algunos organismos ya pedían garantías para su vida, “que lo traten como prisionero de guerra”, etc., etc.
Ofensiva de la Cancillería
La cancillería colombiana tiene el arduo trabajo de intensificar su ofensiva de desmitificar a los “románticos guerreros de las FARC”, considerados así por muchos europeos. Insistir que los Estados los condenen y mostrar ante todos los organismos internacionales e instituciones privadas como lo que son: crueles terroristas y lograr su aislamiento. Asimismo, movilizar a las comunidades colombianas en el mundo, combatirlos desde el Internet: emails, Facebook, páginas webs, etc.
La seguridad democrática
La política de seguridad democrática del presidente Alvaro Uribe es un éxito. Han disminuido sustancialmente los secuestros principalmente por parte de los terroristas de, por ejemplo, 2,882 en el año 2002 a 188 (enero-noviembre 2009). Asimismo, las víctimas de masacres de 680 (2002) a 119 (enero-noviembre 2009). Igualmente han disminuido los homicidios a las autoridades locales, indígenas, maestros y sindicalistas.
Por otra parte, se han capturado a 33,332 miembros de grupos subversivos, se abatió a 12,908. Se desmovilizó a 14,917. Se decomisaron 31,488 armas y más de 7 millones de municiones. Se capturó a 13,456 miembros de las autodefensas ilegales y abatió a 1,611. Se les decomisaron 12,337 armas y más de 2 millones de municiones. Igualmente, se capturó a 4,204 sujetos de bandas criminales, se abatió a 1,011; se les decomisaron 4,582 armas y casi 900 mil municiones.
Contra las bandas de drogas se les decomisaron 7,135 armas, casi 400 mil municiones, más de 4 mil equipos de comunicación, 387 aeronaves, 3,202 embarcaciones, 7,573 vehículos. Se erradicaron 1 millón 200 mil hectáreas de cultivo de coca asperjados, 20,180 hectáreas de amapola asperjados, 250,000 hectáreas de cultivo de coca. Se incautaron 1,200 toneladas de coca, 300 mil kilos de coca, 6,413 kilos de heroína y 1 millón 250 mil kilos de marihuana; además de destruir 18 mil laboratorios de cocaína y 249 pistas de aterrizaje, entre otros índices positivos para la defensa de la sociedad.
Éxito económico
Una tercera elección de Uribe es vital para Colombia. Su gobierno está derrotando a las FARC, ha retrocedido como hemos visto la delincuencia y el narcotráfico. Es un país que va rumbo al primer mundo, ha dado seguridad que se traduce en la confianza de los inversionistas, como no la hubo nunca antes (la inversión extranjera fue de US$10,000 millones en el año 2009). La inflación llegó el año pasado a 2%, la cifra más baja de los últimos 54 años en ese país. El gobierno ha firmado 45 acuerdos de cooperación comercial, faltando hacerlo, paradójicamente, con su aliado en la lucha contra el terrorismo y el narcotráfico: Estados Unidos.
(*) Periodista. Miembro de la Asociación de Prensa Extranjera.
Email: sanchez-serra9416@hotmail.com / Blog: http://rsanchezserra.blogspot.com
jueves, 4 de febrero de 2010
Sueldos de los alcaldes
Publicado en La Razón, el 4 de Febrero de 2010
El Látigo del Rufus
Sueldo de alcaldes debe fijarse en función de ingresos de comuna y no de población electoral
Debe buscarse fórmula que asegure un ingreso proporcional al ingreso económico de cada municipio
Ricardo Sánchez-Serra (*)
Usted pregunta en la calle: ¿sabe cuánto gana el alcalde de Miraflores? Le contestan “no sé, debe ganar 10 mil dólares?”. ¿El de La Molina?, “15 mil dólares”, ¿El de San Isidro?, “20 mil dólares”. Y uno sigue interrogando ¿El de Comas?, “2.000 mil soles”. ¿Y el de San Juan de Lurigancho?, “2.500 soles”. ¡Qué lejos de la verdad!
Este es uno de los temas que aparentemente pasa desapercibido ahora que se empiezan a “calentar los motores” de las campañas electorales para los distintos municipios del país, el referido al ingreso de los alcaldes. ¿Sabía usted que, por ejemplo, el alcalde de San Isidro gana aproximadamente 4,600 nuevos soles netos mensuales por todo concepto? Entonces nos preguntamos, ¿cuál es el interés de tantos candidatos que postulan a una alcaldía distrital? ¿Vocación de servicio? De que los hay, los hay, pero se deben poder contar con los dedos de las manos.
¿Y cuál es el origen de esta injusta situación? Recordemos que el 22 de marzo de 2007, posteriormente a haberse iniciado la gestión de alcaldes provinciales y distritales (de los nuevos en algunos casos y reelegidos en otros), se cambiaron las reglas de juego y se expidió el Decreto Supremo Nº 025-2007-PCM que reguló los ingresos por todo concepto de los alcaldes, en aplicación de la Ley que regula los ingresos de los altos funcionarios y autoridades del Estado.
Esta norma dispuso que los alcaldes provinciales y distritales reciban una remuneración mensual en proporción a la población electoral de su circunscripción. Se suponía que las normas tenían como propósito evitar la asignación indiscriminada y desproporcionada de los ingresos de los alcaldes y regidores, en relación con el nivel de ingresos de la población a la que representan.
Pero, como dice el dicho, de buenas intenciones está empedrado el camino al infierno, pues en los hechos, distritos con mayor población, pero con escasos recursos o con índices de pobreza muy altos, son los que tienen la facultad de fijar las remuneraciones más altas, lo cual colisiona con el propósito mismo de la norma.
Por ejemplo, en Lima, los distritos que tienen el tope más alto son San Martín de Porres, Comas, San Juan de Lurigancho y Los Olivos que pueden fijarse un sueldo que oscile entre los nueve y diez mil soles. En contraste, los alcaldes de distritos que cuentan con los presupuestos anuales más altos tienen los sueldos más exiguos.
Resulta irrisorio, el ejemplo de San Isidro que dimos al inicio, un distrito que maneja un presupuesto de más de 100 millones de soles, pero cuyo alcalde tiene un tope remunerativo de aproximadamente seis mil quinientos soles, ello sin considerar los descuentos de ley que llegan al 30%.
Así, los distritos que tienen una población electoral entre 1 y 500 votantes, se les asigna un sueldo tope de S/. 1.040 que es el 0.4% de la Unidad de Ingreso del Sector Público (UISP) –equivalente a S/. 2.600–; hasta los distritos cuya población electoral excede los 450.001 votantes, a quienes se les asigna 4.5% UISP o S/. 11.050 (remuneración bruta).
De acuerdo al semanario económico Ophélimos “el sueldo nacional promedio de los alcaldes ascendería a S/. 2.428. El sueldo más bajo de un alcalde en el Perú estará en el orden de S/. 1.040. Aproximadamente 151 alcaldes recibirían este sueldo”.
En los distritos de Lima, los topes de los sueldos netos aproximados de los burgomaestres son: Lince (S/. 4.600), Barranco (S/. 4.195), Ancón (S/. 2.958), Breña (S/. 5.105), Chaclacayo (S/. 3.549), Chosica (S/. 4.600), Miraflores (S/. 5.460), La Victoria (S/. 5.915), La Molina (S/. 5.460), Jesús María (S/. 5.105), Lurín (S/. 3.549), Magdalena (S/. 4.195), Pucusana (S/. 2.374), San Martín de Porres (S/. 7.735), Los Olivos (S/. 6.370), San Juan de Lurigancho (S/. 7.735), Comas (S/. 7.280).
Asimismo: Punta Hermosa (S/. 2.130), Punta Negra (S/. 2.130), San Miguel (S/. 5.460), San Borja (S/. 5.460), Santa María (S/. 1.757), Santa Rosa (S/. 2.130), San Luis (S/. 4.195), Surco (S/. 6.370), Surquillo (S/. 4.600), Villa El Salvador (S/. 6.370), Ate-Vitarte (S/. 6.825), Villa María del Triunfo (S/. 6.370), Santa Anita (S/. 5.460), Lurín (S/. 3.549), entre otros. Estos topes de los sueldos son los oficiales de acuerdo al Decreto Supremo Nº 025-2007-PCM, salvo que algunos hayan realizado una “interpretación” ilegal de la norma.
Y, en provincias la situación es más dramática: el alcalde de Cuispes en Amazonas gana S/. 1.040, el de Huallanca en Ancash S/. 2.340, Huanipaca (Apurímac) S/. 2.080, Vítor (Arequipa) S/. 2.080, Sancos (Ayacucho) S/. 2.704, Utco (Cajamarca) S/. 1.300, La Punta (Callao) S/. 3.380, Ocobamba (Cusco) S/. 2.080, Marcas (Huancavelica) S/. 1.820, Humay (Ica) S/. 2.340, Parcoy (La Libertad) S/. 2.340, Asia (Lima Provincias) S/. 2.340, entre otros, y todavía falta que le descuenten el 8% de EsSalud y el 11% de ONP o AFP (aproximadamente).
No queremos que se repitan casos de un alcalde que se vea envuelto en escándalos porque prestó servicios a una empresa de cuestionada reputación por brindarle servicios de asesoría legal y que pueda justificar su accionar diciendo: “De algo tengo que vivir, ¿no?”. O el caso de otro alcalde al que se le acusa de pasar más tiempo viajando para actuar en eventos deportivos internacionales o en su consultorio, que en el municipio.
¿Cómo puede un alcalde solventar sus gastos ordinarios con esos ingresos? Ello sin considerar que en su función va a tener que hacer frente a cuanta denuncia le interpongan, en la mayoría de los casos, como argucia legal y dilatoria por malos empresarios que quieren que su local siga funcionando de forma irregular o construir transgrediendo las normas o colocando publicidad excediendo los límites legales agregando contaminación visual a la ciudad.
Es urgente y necesario que se modifique este criterio “poblacional” por uno que atienda a la capacidad económica de cada municipio, como lo señala la Ley Orgánica de Municipalidades. O, en todo caso, una mixtura entre el criterio poblacional y el ingreso propio del municipio (sin tomar en cuenta el Foncomun o el canon).
El ingreso de un alcalde debe ser suficiente para que pueda trabajar con tranquilidad, que sea proporcional a la responsabilidad que recae sobre él y que no le dé el pretexto de realizar otras actividades que puedan generar conflictos de intereses o la desatención de su función.
(*) Periodista. Miembro de la Asociación de Prensa Extranjera
Email: sanchez-serra9416@hotmail.com / Blog: http://rsanchezserra.blogspot.com
El Látigo del Rufus
Sueldo de alcaldes debe fijarse en función de ingresos de comuna y no de población electoral
Debe buscarse fórmula que asegure un ingreso proporcional al ingreso económico de cada municipio
Ricardo Sánchez-Serra (*)
Usted pregunta en la calle: ¿sabe cuánto gana el alcalde de Miraflores? Le contestan “no sé, debe ganar 10 mil dólares?”. ¿El de La Molina?, “15 mil dólares”, ¿El de San Isidro?, “20 mil dólares”. Y uno sigue interrogando ¿El de Comas?, “2.000 mil soles”. ¿Y el de San Juan de Lurigancho?, “2.500 soles”. ¡Qué lejos de la verdad!
Este es uno de los temas que aparentemente pasa desapercibido ahora que se empiezan a “calentar los motores” de las campañas electorales para los distintos municipios del país, el referido al ingreso de los alcaldes. ¿Sabía usted que, por ejemplo, el alcalde de San Isidro gana aproximadamente 4,600 nuevos soles netos mensuales por todo concepto? Entonces nos preguntamos, ¿cuál es el interés de tantos candidatos que postulan a una alcaldía distrital? ¿Vocación de servicio? De que los hay, los hay, pero se deben poder contar con los dedos de las manos.
¿Y cuál es el origen de esta injusta situación? Recordemos que el 22 de marzo de 2007, posteriormente a haberse iniciado la gestión de alcaldes provinciales y distritales (de los nuevos en algunos casos y reelegidos en otros), se cambiaron las reglas de juego y se expidió el Decreto Supremo Nº 025-2007-PCM que reguló los ingresos por todo concepto de los alcaldes, en aplicación de la Ley que regula los ingresos de los altos funcionarios y autoridades del Estado.
Esta norma dispuso que los alcaldes provinciales y distritales reciban una remuneración mensual en proporción a la población electoral de su circunscripción. Se suponía que las normas tenían como propósito evitar la asignación indiscriminada y desproporcionada de los ingresos de los alcaldes y regidores, en relación con el nivel de ingresos de la población a la que representan.
Pero, como dice el dicho, de buenas intenciones está empedrado el camino al infierno, pues en los hechos, distritos con mayor población, pero con escasos recursos o con índices de pobreza muy altos, son los que tienen la facultad de fijar las remuneraciones más altas, lo cual colisiona con el propósito mismo de la norma.
Por ejemplo, en Lima, los distritos que tienen el tope más alto son San Martín de Porres, Comas, San Juan de Lurigancho y Los Olivos que pueden fijarse un sueldo que oscile entre los nueve y diez mil soles. En contraste, los alcaldes de distritos que cuentan con los presupuestos anuales más altos tienen los sueldos más exiguos.
Resulta irrisorio, el ejemplo de San Isidro que dimos al inicio, un distrito que maneja un presupuesto de más de 100 millones de soles, pero cuyo alcalde tiene un tope remunerativo de aproximadamente seis mil quinientos soles, ello sin considerar los descuentos de ley que llegan al 30%.
Así, los distritos que tienen una población electoral entre 1 y 500 votantes, se les asigna un sueldo tope de S/. 1.040 que es el 0.4% de la Unidad de Ingreso del Sector Público (UISP) –equivalente a S/. 2.600–; hasta los distritos cuya población electoral excede los 450.001 votantes, a quienes se les asigna 4.5% UISP o S/. 11.050 (remuneración bruta).
De acuerdo al semanario económico Ophélimos “el sueldo nacional promedio de los alcaldes ascendería a S/. 2.428. El sueldo más bajo de un alcalde en el Perú estará en el orden de S/. 1.040. Aproximadamente 151 alcaldes recibirían este sueldo”.
En los distritos de Lima, los topes de los sueldos netos aproximados de los burgomaestres son: Lince (S/. 4.600), Barranco (S/. 4.195), Ancón (S/. 2.958), Breña (S/. 5.105), Chaclacayo (S/. 3.549), Chosica (S/. 4.600), Miraflores (S/. 5.460), La Victoria (S/. 5.915), La Molina (S/. 5.460), Jesús María (S/. 5.105), Lurín (S/. 3.549), Magdalena (S/. 4.195), Pucusana (S/. 2.374), San Martín de Porres (S/. 7.735), Los Olivos (S/. 6.370), San Juan de Lurigancho (S/. 7.735), Comas (S/. 7.280).
Asimismo: Punta Hermosa (S/. 2.130), Punta Negra (S/. 2.130), San Miguel (S/. 5.460), San Borja (S/. 5.460), Santa María (S/. 1.757), Santa Rosa (S/. 2.130), San Luis (S/. 4.195), Surco (S/. 6.370), Surquillo (S/. 4.600), Villa El Salvador (S/. 6.370), Ate-Vitarte (S/. 6.825), Villa María del Triunfo (S/. 6.370), Santa Anita (S/. 5.460), Lurín (S/. 3.549), entre otros. Estos topes de los sueldos son los oficiales de acuerdo al Decreto Supremo Nº 025-2007-PCM, salvo que algunos hayan realizado una “interpretación” ilegal de la norma.
Y, en provincias la situación es más dramática: el alcalde de Cuispes en Amazonas gana S/. 1.040, el de Huallanca en Ancash S/. 2.340, Huanipaca (Apurímac) S/. 2.080, Vítor (Arequipa) S/. 2.080, Sancos (Ayacucho) S/. 2.704, Utco (Cajamarca) S/. 1.300, La Punta (Callao) S/. 3.380, Ocobamba (Cusco) S/. 2.080, Marcas (Huancavelica) S/. 1.820, Humay (Ica) S/. 2.340, Parcoy (La Libertad) S/. 2.340, Asia (Lima Provincias) S/. 2.340, entre otros, y todavía falta que le descuenten el 8% de EsSalud y el 11% de ONP o AFP (aproximadamente).
No queremos que se repitan casos de un alcalde que se vea envuelto en escándalos porque prestó servicios a una empresa de cuestionada reputación por brindarle servicios de asesoría legal y que pueda justificar su accionar diciendo: “De algo tengo que vivir, ¿no?”. O el caso de otro alcalde al que se le acusa de pasar más tiempo viajando para actuar en eventos deportivos internacionales o en su consultorio, que en el municipio.
¿Cómo puede un alcalde solventar sus gastos ordinarios con esos ingresos? Ello sin considerar que en su función va a tener que hacer frente a cuanta denuncia le interpongan, en la mayoría de los casos, como argucia legal y dilatoria por malos empresarios que quieren que su local siga funcionando de forma irregular o construir transgrediendo las normas o colocando publicidad excediendo los límites legales agregando contaminación visual a la ciudad.
Es urgente y necesario que se modifique este criterio “poblacional” por uno que atienda a la capacidad económica de cada municipio, como lo señala la Ley Orgánica de Municipalidades. O, en todo caso, una mixtura entre el criterio poblacional y el ingreso propio del municipio (sin tomar en cuenta el Foncomun o el canon).
El ingreso de un alcalde debe ser suficiente para que pueda trabajar con tranquilidad, que sea proporcional a la responsabilidad que recae sobre él y que no le dé el pretexto de realizar otras actividades que puedan generar conflictos de intereses o la desatención de su función.
(*) Periodista. Miembro de la Asociación de Prensa Extranjera
Email: sanchez-serra9416@hotmail.com / Blog: http://rsanchezserra.blogspot.com
sábado, 30 de enero de 2010
Ranking sobre ejecución de inversión pública del congresista Eguren.
Publicado en La Razón, de Lima-Perú, el 30 de enero de 2010
El Látigo del Rufus
Ranking sobre ejecución de inversión pública revela quiénes cumplen o no con hacerla
Iniciativa del congresista Juan Carlos Eguren hace realidad misión fiscalizadora del Congreso
Ricardo Sánchez-Serra (*)
El congresista Juan Carlos Eguren prepara cada tres meses el ranking de avance de ejecución de inversiones del Sector Público, que abarca el gobierno central y los gobiernos regionales y locales.
Mientras que unos lo consideran una afrenta o intervencionismo en las labores propias de cada administración, en general esos informes son parte de la misión fiscalizadora de un parlamentario; y, asimismo, contribuyen a que cada organismo del Estado se esmere en salir de anquilosamiento con que el burocratismo lo ha convertido en un elefante blanco, mostrando así su capacidad de reacción y eficiencia; e igualmente por otra parte, poniendo al descubierto la incapacidad de los funcionarios y la falta de técnicos que elaboren expedientes de obras que sustenten los proyectos de inversión.
Un factor subjetivo en el retraso es el miedo de algunos funcionarios de firmar documentos autorizando las obras, para escabullirse de los informes (los temibles “hallazgos”) de control interno y Contraloría.
Pero no toda la culpa la tienen los funcionarios públicos en el avance de la ejecución de obras. Existen normas muy rigurosas que impiden una rápida contratación y de otro lado incumplimientos por parte de los contratistas, que hacen imposible cumplir con el cronograma de obras.
El reporte del congresista Eguren –en base a información del Ministerio de Economía-, en general, coadyuva a que las entidades estatales y la ciudadanía tomen conciencia de la importancia de transparentar la utilización de los recursos públicos, como él menciona, y de crear una sana competencia entre todos los involucrados.
En el informe anual 2009, se señala que del total de su presupuesto de inversiones el gobierno nacional reflejó un avance de ejecución de inversiones públicas de 76.2%, mientras que las municipalidades el 60.8% y los gobiernos regionales el 57.8%. En general, se dejó de invertir más de 11 mil millones de soles, correspondiendo 6 mil millones a los gobiernos locales.
Los ministerios que lideran el ranking son Transportes y Comunicaciones (94.9%) y Energía y Minas (94.1%). Por monto ejecutado se encuentra en tercer lugar el Ministerio de Defensa; mientras que los rezagados son Interior (26.4%) y Educación (46.1%).
En el caso de los gobiernos regionales, están al tope de la tabla San Martín (97%) y Lambayeque (89.6%); y en el fondo, Ancash (21.6%), Tacna (38.4%), Ica (44.3%) y Piura (46.2%). ¡Qué flaco favor para sus paisanos! Es en verdad una vergüenza.
Y por el lado de los gobiernos municipales, son ejemplos –sin contar Lima Metropolitana (71.3%)- por avance de monto ejecutado de más de 30 millones de soles, San Juan de Lurigancho (86.4%), Chorrillos (83%) y San Isidro (82.4%), lo que demuestra eficiencia en la ejecución financiera.
En el fondo de la tabla, en el ranking general, se encuentran Breña (26%), Pueblo Libre (33.6%) y San Martín de Porres (39.4%); mientras que el mejor desempeño lo tiene Magdalena del Mar al invertir casi 15 millones (96% de su marco presupuestal anual).
Si bien 2009 fue un año bueno en ejecución de inversiones, superando años anteriores, pudo ser mejor. Eguren recomienda que la modernización y la reforma del Estado consolidarán estos progresos, además que se debe perfeccionar la calidad del gasto público.
(*) Periodista. Miembro de la Asociación de Prensa Extranjera
Email: sanchez-serra9416@hotmail.com / Blog: http://rsanchezserra.blogspot.com/
El Látigo del Rufus
Ranking sobre ejecución de inversión pública revela quiénes cumplen o no con hacerla
Iniciativa del congresista Juan Carlos Eguren hace realidad misión fiscalizadora del Congreso
Ricardo Sánchez-Serra (*)
El congresista Juan Carlos Eguren prepara cada tres meses el ranking de avance de ejecución de inversiones del Sector Público, que abarca el gobierno central y los gobiernos regionales y locales.
Mientras que unos lo consideran una afrenta o intervencionismo en las labores propias de cada administración, en general esos informes son parte de la misión fiscalizadora de un parlamentario; y, asimismo, contribuyen a que cada organismo del Estado se esmere en salir de anquilosamiento con que el burocratismo lo ha convertido en un elefante blanco, mostrando así su capacidad de reacción y eficiencia; e igualmente por otra parte, poniendo al descubierto la incapacidad de los funcionarios y la falta de técnicos que elaboren expedientes de obras que sustenten los proyectos de inversión.
Un factor subjetivo en el retraso es el miedo de algunos funcionarios de firmar documentos autorizando las obras, para escabullirse de los informes (los temibles “hallazgos”) de control interno y Contraloría.
Pero no toda la culpa la tienen los funcionarios públicos en el avance de la ejecución de obras. Existen normas muy rigurosas que impiden una rápida contratación y de otro lado incumplimientos por parte de los contratistas, que hacen imposible cumplir con el cronograma de obras.
El reporte del congresista Eguren –en base a información del Ministerio de Economía-, en general, coadyuva a que las entidades estatales y la ciudadanía tomen conciencia de la importancia de transparentar la utilización de los recursos públicos, como él menciona, y de crear una sana competencia entre todos los involucrados.
En el informe anual 2009, se señala que del total de su presupuesto de inversiones el gobierno nacional reflejó un avance de ejecución de inversiones públicas de 76.2%, mientras que las municipalidades el 60.8% y los gobiernos regionales el 57.8%. En general, se dejó de invertir más de 11 mil millones de soles, correspondiendo 6 mil millones a los gobiernos locales.
Los ministerios que lideran el ranking son Transportes y Comunicaciones (94.9%) y Energía y Minas (94.1%). Por monto ejecutado se encuentra en tercer lugar el Ministerio de Defensa; mientras que los rezagados son Interior (26.4%) y Educación (46.1%).
En el caso de los gobiernos regionales, están al tope de la tabla San Martín (97%) y Lambayeque (89.6%); y en el fondo, Ancash (21.6%), Tacna (38.4%), Ica (44.3%) y Piura (46.2%). ¡Qué flaco favor para sus paisanos! Es en verdad una vergüenza.
Y por el lado de los gobiernos municipales, son ejemplos –sin contar Lima Metropolitana (71.3%)- por avance de monto ejecutado de más de 30 millones de soles, San Juan de Lurigancho (86.4%), Chorrillos (83%) y San Isidro (82.4%), lo que demuestra eficiencia en la ejecución financiera.
En el fondo de la tabla, en el ranking general, se encuentran Breña (26%), Pueblo Libre (33.6%) y San Martín de Porres (39.4%); mientras que el mejor desempeño lo tiene Magdalena del Mar al invertir casi 15 millones (96% de su marco presupuestal anual).
Si bien 2009 fue un año bueno en ejecución de inversiones, superando años anteriores, pudo ser mejor. Eguren recomienda que la modernización y la reforma del Estado consolidarán estos progresos, además que se debe perfeccionar la calidad del gasto público.
(*) Periodista. Miembro de la Asociación de Prensa Extranjera
Email: sanchez-serra9416@hotmail.com / Blog: http://rsanchezserra.blogspot.com/
jueves, 21 de enero de 2010
En defensa del Papa Pío XII. Publicado en La Razón, de Lima-Perú, el 21 de enero de 2010
El Látigo del Rufus
El Papa Pío XII, odiado por el nazismo y comunismo, en camino a su beatificación
De manera secreta y silenciosa salvó a más de 800 mil judíos de los campos de exterminio nazi
Ricardo Sánchez- Serra (*)
Los católicos vemos con tristeza la batahola que ha causado la autorización del Papa Benedicto XVI de la promulgación del decreto de la Congregación de las Causas de los Santos, quien reconoce las “virtudes heroicas del venerable Siervo de Dios” Eugenio Pacelli, Papa Pío XII, paso clave para su beatificación.
Dicho decreto fue divulgado con otros 20, en el que se incluye al Papa Juan Pablo II, al mártir polaco Jerzy Popieluszko –asesinado por la policía secreta comunista–, los Siervos de Dios José Tous y Soler, Leopoldo de Alpandeire Sánchez Márquez y del beato Giacomo Illirico da Bitetto, de la Orden de los Frailes Menores Capuchinos; asimismo, de los Siervos de Dios Louis Brisson, sacerdote y fundador de los Oblatos y Oblatas de San Francisco de Sales y Giuseppe Quadrio, salesiano, entre otros.
Lo que sucede con el Papa Pacelli (1939-1958) es muy injusto. En vida fue considerado un gran Papa. Salvó más de 800 mil judíos de los campos de exterminio nazis y luchó contra el comunismo en Europa Oriental, además de autorizar en 1949 a la Congregación para la Doctrina de la Fe a excomulgar a cualquier católico que militara o apoyara al Partido Comunista. En esto último se encuentra la clave de la campaña de desinformación del comunismo para desprestigiar al Pontífice y hacerlo aparecer como un colaborador del nazismo.
Dicha campaña difamatoria fue ordenada a la policía secreta soviética KGB por el propio jerarca ruso Nikita Krushev. Así lo reveló el general Ion Mihail Pacepa, del servicio secreto rumano, cuyo personal se introdujo al archivo vaticano para luego de fotografiar documentos y falsificar información para desacreditarlo. El comunismo internacional y cierta prensa liberal cristalizaron el lema del ministro de Propaganda de Hitler, Joseph Goebbels: “miente, miente, que algo queda”.
Es así que, posteriormente en Alemania, se estrena en 1963 la obra teatral “El Vicario”, del desconocido dramaturgo Rolf Hochhuth, que critica a la Iglesia Católica y a Pacelli por su papel durante el nazismo. El gobierno alemán no estuvo de acuerdo con el contenido de la obra y expresó “el Gobierno Federal se lamenta de que se hayan levantado acusaciones contra el Papa Pío XII. El difunto Pontífice había levantado en diversas ocasiones la voz contra las persecuciones raciales del Tercer Reich y liberado cuantos más judíos posibles de las manos de sus perseguidores. El Gobierno Federal está y permanece grato a Pío XII por haber estado entre los primeros, inmediatamente después de la caída del régimen nazi, en trabajar por una reconciliación interna en Alemania y entre Alemania y las demás naciones. Esto hace mucho más incomprensible y deplorable una denigración de su memoria precisamente por parte alemana”.
Luego aparece un libro supuestamente histórico, que en realidad es de ciencia ficción como “El Papa de Hitler” de John Cornwell, quien como Dan Brown, pretenden desprestigiar al catolicismo.
Un Papa querido
En vida Pacelli fue un Papa sumamente popular y admirado. Durante la persecución, él ordenó al clero ayudar a los judíos. Uno de los casos más emblemáticos fue el del nuncio Angelo Roncalli (después Papa Juan XXIII), quien otorgó salvoconductos vaticanos para salvar a cientos de judíos en Turquía.
En los archivos vaticanos aparecen también el agradecimiento a su accionar de Giuseppe Nathan, comisario de la Unión de Comunidades Judías Italianas, de Leon Kubowitzki, secretario general del Congreso Judío Internacional y de Israele Zolli, ex rabino jefe de la comunidad judía romana, convertido luego al catolicismo tomando el nombre de Eugenio, en reconocimiento al Papa.
Al morir Pío XII, la primera ministra de Israel Golda Meir dijo “compartimos el dolor de la humanidad… Cuando el terrible martirio se abatió sobre nuestro pueblo, la voz del Papa se elevó en favor de sus víctimas. La vida de nuestro tiempo se enriqueció con una voz que habló claramente sobre las grandes verdades morales por encima del tumulto del conflicto diario. Lloramos la muerte de un gran servidor de la paz”... Asimismo, el rabino de Nueva York, David Dalin, propuso que el Papa Pío XII sea proclamado “Justo entre las Naciones”, que es el máximo reconocimiento del Estado de Israel a las personas no judías que se han destacado por ayudar a los judíos de la persecución nazi.
Igualmente, el cazador de nazis Serge Klarsfeld expresó que “Pío XII fue fundamental no sólo en la lucha contra Hitler, sino también en la lucha contra el comunismo en Europa Oriental. Tuvo una acción discreta y eficaz para ayudar a los judíos”.
Se ha comprobado, de otro lado, que Hitler quería secuestrar y asesinar a Pío XII. En su libro “Espías en el Vaticano. Los papas en la mira de los servicios secretos”, los teólogos Werner Kaltefleiter y Hans Peter incluyen declaraciones de generales alemanes enjuiciados en Nuremberg. Pacelli lo sabía y ordenó a la jerarquía romana que si eso sucediera viajara al exilio a elegir un nuevo Pontífice. Si fuera el “Papa de Hitler”, ¿por qué entonces querría matarlo? Además el rabino Dalin recuerda que Pacelli escribió en 1935 una carta abierta al obispo de Colonia señalando a los nazis como “falsos profetas con la soberbia de Lucifer”.
Por su parte, Su Santidad Benedicto XVI dijo que Pío XII prefirió actuar “a menudo de manera secreta y silenciosa, precisamente porque, consciente de las situaciones concretas de ese complejo momento histórico, intuía que sólo de ese modo podía evitarse lo peor y salvar al mayor número posible de judíos”.
Si bien el total de los archivos vaticanos sobre Pío XII se desclasifican en el año 2014, es casi seguro que el Papa Ratzinger los haya leído y allanado el camino para su beatificación, aunque el portavoz del Vaticano, Federico Lombardi, señale que el proceso de beatificación haya evaluado la “vida cristiana” de Pío XII y no “el impacto histórico de todas sus decisiones operativas”.
(*) Periodista. Miembro de la Asociación de Prensa Extranjera
Email: sanchez-serra9416@hotmail.com /
Blog: http://rsanchezserra.blogspot.com/
El Papa Pío XII, odiado por el nazismo y comunismo, en camino a su beatificación
De manera secreta y silenciosa salvó a más de 800 mil judíos de los campos de exterminio nazi
Ricardo Sánchez- Serra (*)
Los católicos vemos con tristeza la batahola que ha causado la autorización del Papa Benedicto XVI de la promulgación del decreto de la Congregación de las Causas de los Santos, quien reconoce las “virtudes heroicas del venerable Siervo de Dios” Eugenio Pacelli, Papa Pío XII, paso clave para su beatificación.
Dicho decreto fue divulgado con otros 20, en el que se incluye al Papa Juan Pablo II, al mártir polaco Jerzy Popieluszko –asesinado por la policía secreta comunista–, los Siervos de Dios José Tous y Soler, Leopoldo de Alpandeire Sánchez Márquez y del beato Giacomo Illirico da Bitetto, de la Orden de los Frailes Menores Capuchinos; asimismo, de los Siervos de Dios Louis Brisson, sacerdote y fundador de los Oblatos y Oblatas de San Francisco de Sales y Giuseppe Quadrio, salesiano, entre otros.
Lo que sucede con el Papa Pacelli (1939-1958) es muy injusto. En vida fue considerado un gran Papa. Salvó más de 800 mil judíos de los campos de exterminio nazis y luchó contra el comunismo en Europa Oriental, además de autorizar en 1949 a la Congregación para la Doctrina de la Fe a excomulgar a cualquier católico que militara o apoyara al Partido Comunista. En esto último se encuentra la clave de la campaña de desinformación del comunismo para desprestigiar al Pontífice y hacerlo aparecer como un colaborador del nazismo.
Dicha campaña difamatoria fue ordenada a la policía secreta soviética KGB por el propio jerarca ruso Nikita Krushev. Así lo reveló el general Ion Mihail Pacepa, del servicio secreto rumano, cuyo personal se introdujo al archivo vaticano para luego de fotografiar documentos y falsificar información para desacreditarlo. El comunismo internacional y cierta prensa liberal cristalizaron el lema del ministro de Propaganda de Hitler, Joseph Goebbels: “miente, miente, que algo queda”.
Es así que, posteriormente en Alemania, se estrena en 1963 la obra teatral “El Vicario”, del desconocido dramaturgo Rolf Hochhuth, que critica a la Iglesia Católica y a Pacelli por su papel durante el nazismo. El gobierno alemán no estuvo de acuerdo con el contenido de la obra y expresó “el Gobierno Federal se lamenta de que se hayan levantado acusaciones contra el Papa Pío XII. El difunto Pontífice había levantado en diversas ocasiones la voz contra las persecuciones raciales del Tercer Reich y liberado cuantos más judíos posibles de las manos de sus perseguidores. El Gobierno Federal está y permanece grato a Pío XII por haber estado entre los primeros, inmediatamente después de la caída del régimen nazi, en trabajar por una reconciliación interna en Alemania y entre Alemania y las demás naciones. Esto hace mucho más incomprensible y deplorable una denigración de su memoria precisamente por parte alemana”.
Luego aparece un libro supuestamente histórico, que en realidad es de ciencia ficción como “El Papa de Hitler” de John Cornwell, quien como Dan Brown, pretenden desprestigiar al catolicismo.
Un Papa querido
En vida Pacelli fue un Papa sumamente popular y admirado. Durante la persecución, él ordenó al clero ayudar a los judíos. Uno de los casos más emblemáticos fue el del nuncio Angelo Roncalli (después Papa Juan XXIII), quien otorgó salvoconductos vaticanos para salvar a cientos de judíos en Turquía.
En los archivos vaticanos aparecen también el agradecimiento a su accionar de Giuseppe Nathan, comisario de la Unión de Comunidades Judías Italianas, de Leon Kubowitzki, secretario general del Congreso Judío Internacional y de Israele Zolli, ex rabino jefe de la comunidad judía romana, convertido luego al catolicismo tomando el nombre de Eugenio, en reconocimiento al Papa.
Al morir Pío XII, la primera ministra de Israel Golda Meir dijo “compartimos el dolor de la humanidad… Cuando el terrible martirio se abatió sobre nuestro pueblo, la voz del Papa se elevó en favor de sus víctimas. La vida de nuestro tiempo se enriqueció con una voz que habló claramente sobre las grandes verdades morales por encima del tumulto del conflicto diario. Lloramos la muerte de un gran servidor de la paz”... Asimismo, el rabino de Nueva York, David Dalin, propuso que el Papa Pío XII sea proclamado “Justo entre las Naciones”, que es el máximo reconocimiento del Estado de Israel a las personas no judías que se han destacado por ayudar a los judíos de la persecución nazi.
Igualmente, el cazador de nazis Serge Klarsfeld expresó que “Pío XII fue fundamental no sólo en la lucha contra Hitler, sino también en la lucha contra el comunismo en Europa Oriental. Tuvo una acción discreta y eficaz para ayudar a los judíos”.
Se ha comprobado, de otro lado, que Hitler quería secuestrar y asesinar a Pío XII. En su libro “Espías en el Vaticano. Los papas en la mira de los servicios secretos”, los teólogos Werner Kaltefleiter y Hans Peter incluyen declaraciones de generales alemanes enjuiciados en Nuremberg. Pacelli lo sabía y ordenó a la jerarquía romana que si eso sucediera viajara al exilio a elegir un nuevo Pontífice. Si fuera el “Papa de Hitler”, ¿por qué entonces querría matarlo? Además el rabino Dalin recuerda que Pacelli escribió en 1935 una carta abierta al obispo de Colonia señalando a los nazis como “falsos profetas con la soberbia de Lucifer”.
Por su parte, Su Santidad Benedicto XVI dijo que Pío XII prefirió actuar “a menudo de manera secreta y silenciosa, precisamente porque, consciente de las situaciones concretas de ese complejo momento histórico, intuía que sólo de ese modo podía evitarse lo peor y salvar al mayor número posible de judíos”.
Si bien el total de los archivos vaticanos sobre Pío XII se desclasifican en el año 2014, es casi seguro que el Papa Ratzinger los haya leído y allanado el camino para su beatificación, aunque el portavoz del Vaticano, Federico Lombardi, señale que el proceso de beatificación haya evaluado la “vida cristiana” de Pío XII y no “el impacto histórico de todas sus decisiones operativas”.
(*) Periodista. Miembro de la Asociación de Prensa Extranjera
Email: sanchez-serra9416@hotmail.com /
Blog: http://rsanchezserra.blogspot.com/
martes, 29 de diciembre de 2009
Estacionamientos subterráneos
Publicado en La Razón, de Lima-Perú, el 29 de diciembre de 2009
El Látigo del Rufus
Estacionamientos subterráneos
Ricardo Sánchez-Serra (*)
En las sociedades modernas discutir sobre si es conveniente o no construir estacionamientos subterráneos es incomprensible.
Antiguamente era lógico porque era un proyecto desconocido o se creía que era tecnológicamente inviable.
A muchos extranjeros les parece extraño que en nuestro tiempo, por las experiencias exitosas en otras ciudades –como Munich, Buenos Aires, Santiago, Londres, Roma, Turín, Copenhague–, este tema continúe debatiéndose en la capital.
Por una parte, es natural la resistencia a lo novedoso y por otra, existe un ejemplo, el parque Cáceres en San Isidro, de cómo no debe hacerse un parqueo subterráneo, como señaló el alcalde de esa jurisdicción Antonio Meier, en donde se reemplaza cemento por árboles y en general, áreas verdes.
En el caso de San Isidro, ello no va a repetirse, su burgomaestre ha prometido que no se talarán árboles. Además, cualquier obra será supervisada por la Universidad Agraria y por el Ministerio del Ambiente.
En Miraflores se estacionan mal 10,000 vehículos diariamente, en San Isidro 9,600, de los cuales 4,600 sólo en el sector financiero. Numerosos vecinos se quejan del caos que se produce cuando vehículos extraños se estacionen en la puerta de sus cocheras, en hospitales o en las veredas.
Algunos vecinos sostienen que debe prohibirse el ingreso de taxis a algunos distritos, así como que sus respectivas municipalidades obliguen a las empresas a traer y llevar a sus empleados en bus, para que así gran parte de ellos no se movilice en su auto.
En primer lugar, el libre tránsito no se puede coaccionar; y, en segundo lugar, las municipalidades sólo pueden sugerir o recomendar a las empresas, mas no obligar.
Es deber de las municipalidades solucionar o paliar este problema, sea con estacionamientos de superficie o subterráneos. Estos últimos no sacrifican superficie, sino subsuelo. Desgraciadamente, el municipio no puede hacerlo solo, porque se requiere de grandes inversiones.
Un ejemplo cercano de éxito en los estacionamientos subterráneos es el de la Plaza Perú, en el distrito de Las Condes, en Santiago de Chile. Al principio los vecinos protestaban y salían con pancartas, hoy agradecen la obra.
Existen quejas de numerosos usuarios por los altos precios en algunas playas de estacionamiento. Justamente, la construcción de más playas hará que bajen los precios, por la ley de la oferta y la demanda.
Conseguir un estacionamiento rápidamente, reduce la emisión de gases tóxicos, a diferencia de un auto que da vueltas y vueltas buscando uno. Evita, asimismo, la congestión vehicular y disminuye la contaminación del ruido.
Ello hará una vida urbana menos caótica y más agradable.
--------------------------------------------------------------------------------
(*) Periodista. miembro de la Asociación de Prensa Extranjera.
El Látigo del Rufus
Estacionamientos subterráneos
Ricardo Sánchez-Serra (*)
En las sociedades modernas discutir sobre si es conveniente o no construir estacionamientos subterráneos es incomprensible.
Antiguamente era lógico porque era un proyecto desconocido o se creía que era tecnológicamente inviable.
A muchos extranjeros les parece extraño que en nuestro tiempo, por las experiencias exitosas en otras ciudades –como Munich, Buenos Aires, Santiago, Londres, Roma, Turín, Copenhague–, este tema continúe debatiéndose en la capital.
Por una parte, es natural la resistencia a lo novedoso y por otra, existe un ejemplo, el parque Cáceres en San Isidro, de cómo no debe hacerse un parqueo subterráneo, como señaló el alcalde de esa jurisdicción Antonio Meier, en donde se reemplaza cemento por árboles y en general, áreas verdes.
En el caso de San Isidro, ello no va a repetirse, su burgomaestre ha prometido que no se talarán árboles. Además, cualquier obra será supervisada por la Universidad Agraria y por el Ministerio del Ambiente.
En Miraflores se estacionan mal 10,000 vehículos diariamente, en San Isidro 9,600, de los cuales 4,600 sólo en el sector financiero. Numerosos vecinos se quejan del caos que se produce cuando vehículos extraños se estacionen en la puerta de sus cocheras, en hospitales o en las veredas.
Algunos vecinos sostienen que debe prohibirse el ingreso de taxis a algunos distritos, así como que sus respectivas municipalidades obliguen a las empresas a traer y llevar a sus empleados en bus, para que así gran parte de ellos no se movilice en su auto.
En primer lugar, el libre tránsito no se puede coaccionar; y, en segundo lugar, las municipalidades sólo pueden sugerir o recomendar a las empresas, mas no obligar.
Es deber de las municipalidades solucionar o paliar este problema, sea con estacionamientos de superficie o subterráneos. Estos últimos no sacrifican superficie, sino subsuelo. Desgraciadamente, el municipio no puede hacerlo solo, porque se requiere de grandes inversiones.
Un ejemplo cercano de éxito en los estacionamientos subterráneos es el de la Plaza Perú, en el distrito de Las Condes, en Santiago de Chile. Al principio los vecinos protestaban y salían con pancartas, hoy agradecen la obra.
Existen quejas de numerosos usuarios por los altos precios en algunas playas de estacionamiento. Justamente, la construcción de más playas hará que bajen los precios, por la ley de la oferta y la demanda.
Conseguir un estacionamiento rápidamente, reduce la emisión de gases tóxicos, a diferencia de un auto que da vueltas y vueltas buscando uno. Evita, asimismo, la congestión vehicular y disminuye la contaminación del ruido.
Ello hará una vida urbana menos caótica y más agradable.
--------------------------------------------------------------------------------
(*) Periodista. miembro de la Asociación de Prensa Extranjera.
martes, 22 de diciembre de 2009
Vientos de guerra en el Sahara Occidental
Publicado en el diario La Razón, de Lima-Perú, el 22 de Diciembre de 2009
El Látigo del Rufus
Tragedia del pueblo saharaui que vive sojuzgado por tropas marroquíes
Vientos de guerra en el Sahara Occidental
Por Ricardo Sánchez-Serra*
La huelga de hambre que sostuvo la activista pacífica saharaui, Aminatu Haidar, en el aeropuerto de Lanzarote, en España, por 32 días, ha puesto en el tapete no sólo el drama personal, sino la tragedia del pueblo saharaui que vive sojuzgado por las tropas marroquíes desde 1975, año que invadió el Sahara Occidental.
Asimismo, pone en vitrina la postración de más de 200.000 refugiados que viven en los campos de Tinduf, en Argelia, ante la indiferencia de las Naciones Unidas, que se ven imposibilitadas de reaccionar ante la invasión y la violación a los derechos humanos de Marruecos.
Haidar, llamada la “Gandhi saharaui” e incluso “la Pasionaria”, mantuvo la huelga de hambre en protesta contra la dictadura marroquí del rey Mohamed VI, que le impidió regresar al Sahara Occidental, en donde viven junto a sus hijos de 13 y 15 años de edad. Ella volvía de Estados Unidos en donde recibió el premio internacional “Coraje Civil 2009” –antes había sido galardonada con el premio Robert Kennedy de Derechos Humanos en el año 2008–, cuando las autoridades marroquíes le confiscaron su pasaporte y la expulsaron hacia las Islas Canarias.
España, es la verdadera culpable de las penurias del pueblo saharaui, porque para las Naciones Unidas sigue siendo la responsable de la administración colonial, a pesar que irresponsablemente entregó el territorio a dos países (Marruecos y Mauritania) mediante el Acuerdo Tripartito de Madrid en 1975. Mauritania se retiró poco después, firmó la paz con el ejército de liberación Frente Polisario y reconoció a la República Arabe Saharahui Democrática (RASD).
Previamente, la Corte Internacional de Justicia de La Haya había sentenciado que “los materiales e información presentadas al Tribunal muestran la existencia, en el momento de la colonización española, de vínculos jurídicos de vasallaje entre el Sultán de Marruecos y algunas de las tribus que viven en el territorio del Sahara Occidental. Igualmente, muestran la existencia de derechos, incluidos derechos sobre la tierra, que constituyen vínculos jurídicos entre la entidad mauritana, tal como la entiende el Tribunal, y el territorio del Sahara Occidental. De otro lado, la conclusión del Tribunal es que los materiales e información presentadas a él no establecen ningún vínculo de soberanía territorial entre el territorio del Sahara Occidental y el reino de Marruecos o la entidad mauritana. Por tanto, el Tribunal concluye que no ha encontrado vínculos jurídicos de tal naturaleza que puedan afectar a la aplicación de la resolución 1514 (XV) de la Asamblea General a la descolonización del Sahara Occidental y, en particular, al principio del autodeterminación a través de la libre y genuina expresión de la voluntad de los pueblos del territorio”.
La RASD es reconocida por 80 naciones del mundo, mientras que ningún país reconoce la anexión marroquí del Sahara Occidental, quien expolia sus territorios ricos en fosfatos y petróleo y se niega a celebrar un referéndum que determine la libre determinación del pueblo saharaui. Marruecos vive, por tanto, al margen del Derecho Internacional.
Actualmente, el territorio saharaui se encuentra dividido por un muro 17 veces más extenso que el que hubo en Berlín, de 2,500 kilómetros construido vergonzosamente por Marruecos para separar a los saharauis.
En el caso de la activista Haidar, tanto España como Marruecos quedaron mal parados. Su regreso a El Aaiún (capital saharaui) fue un triunfo de las presiones de la comunidad internacional y de los organismos de derechos humanos. En el país europeo se vivió una crisis política agudizada por el polémico canciller pro marroquí Miguel Angel Moratinos, que incluso pretendió dar de comer y medicar a la fuerza a la huelguista de hambre y no sabía cómo presionar al rey marroquí para que la dejara volver a El Aaiún para ver a sus hijos. Asimismo, grande fue su ceguera al pretender que Haidar adoptara la nacionalidad española para desbloquear el conflicto. Otra oferta fue la concesión del estatus de refugiada para ella y su familia. Haidar valientemente sólo quería que la devolvieran con o sin pasaporte a El Aaiún.
Estados Unidos también había mostrado su preocupación y urgía una rápida solución “sobre su estatus legal y el completo respeto por el debido proceso y los Derechos Humanos”. El Secretario General de la ONU, Ban Ki-moon, hizo lo mismo y pidió al mediador de la ONU para el Sahara Occidental, Christopher Ross, que apresure una nueva ronda de conversaciones.
A su vez, las autoridades marroquíes, como monos con metralletas, lanzaban acusaciones infundadas contra el Frente Polisario y Argelia por supuestamente ”pretender hacer fracasar las negociaciones sobre el Sahara” y acusaban que “era una nueva tentativa de desviación”. El todopoderoso Mohamed VI, fuera de sí, había exigido que Haidar le pida perdón, como si fuera su súbdita. Además, ha tomado presos a siete activistas saharauis, considerados presos de conciencia por Amnesty International, acusándolos de traidores y penden sobre ellos la pena de muerte.
La violación sistemática a los derechos humanos por parte de Marruecos le ha causado un desprestigio a nivel internacional y ensombrece aún más las vías de solución al conflicto saharaui. En verdad no quiere un acuerdo. Sólo quiere anexarse el territorio del Sahara Occidental y mientras tanto gana tiempo, castigando y amenazando a los autóctonos saharauis e invadiendo el territorio con marroquíes para hacerlos participar en un hipotético referéndum.
Entretanto, vientos de guerra asolan el territorio invadido por Marruecos. Los jóvenes saharauis están más decididos a recuperar lo suyo. El primer ministro de la RASD, Abdelkader Taleb Omar, reveló que en el XII Congreso Popular General del Frente Polisario –reconocido por la ONU como único representante del pueblo saharaui– se exigió a la dirección política actual hacer una evaluación de las negociaciones y, en caso de que no lleguen a ningún resultado, “tomar las medidas para volver a las armas”.
La soberbia de España es manifiesta, al igual que la arrogante Francia. Países como el Perú no hacen nada individualmente y esperan que la anquilosada ONU haga todo. La inercia de la comunidad internacional desespera. ¿Esperan la guerra para recién actuar?
--------------------------------------------------------------------------------
(*) Periodista. Miembro de la Asociación de Prensa Extranjera.
Email: sanchez-serra9416@hotmail.com / Blog: http://rsanchezserra.blogspot.com
El Látigo del Rufus
Tragedia del pueblo saharaui que vive sojuzgado por tropas marroquíes
Vientos de guerra en el Sahara Occidental
Por Ricardo Sánchez-Serra*
La huelga de hambre que sostuvo la activista pacífica saharaui, Aminatu Haidar, en el aeropuerto de Lanzarote, en España, por 32 días, ha puesto en el tapete no sólo el drama personal, sino la tragedia del pueblo saharaui que vive sojuzgado por las tropas marroquíes desde 1975, año que invadió el Sahara Occidental.
Asimismo, pone en vitrina la postración de más de 200.000 refugiados que viven en los campos de Tinduf, en Argelia, ante la indiferencia de las Naciones Unidas, que se ven imposibilitadas de reaccionar ante la invasión y la violación a los derechos humanos de Marruecos.
Haidar, llamada la “Gandhi saharaui” e incluso “la Pasionaria”, mantuvo la huelga de hambre en protesta contra la dictadura marroquí del rey Mohamed VI, que le impidió regresar al Sahara Occidental, en donde viven junto a sus hijos de 13 y 15 años de edad. Ella volvía de Estados Unidos en donde recibió el premio internacional “Coraje Civil 2009” –antes había sido galardonada con el premio Robert Kennedy de Derechos Humanos en el año 2008–, cuando las autoridades marroquíes le confiscaron su pasaporte y la expulsaron hacia las Islas Canarias.
España, es la verdadera culpable de las penurias del pueblo saharaui, porque para las Naciones Unidas sigue siendo la responsable de la administración colonial, a pesar que irresponsablemente entregó el territorio a dos países (Marruecos y Mauritania) mediante el Acuerdo Tripartito de Madrid en 1975. Mauritania se retiró poco después, firmó la paz con el ejército de liberación Frente Polisario y reconoció a la República Arabe Saharahui Democrática (RASD).
Previamente, la Corte Internacional de Justicia de La Haya había sentenciado que “los materiales e información presentadas al Tribunal muestran la existencia, en el momento de la colonización española, de vínculos jurídicos de vasallaje entre el Sultán de Marruecos y algunas de las tribus que viven en el territorio del Sahara Occidental. Igualmente, muestran la existencia de derechos, incluidos derechos sobre la tierra, que constituyen vínculos jurídicos entre la entidad mauritana, tal como la entiende el Tribunal, y el territorio del Sahara Occidental. De otro lado, la conclusión del Tribunal es que los materiales e información presentadas a él no establecen ningún vínculo de soberanía territorial entre el territorio del Sahara Occidental y el reino de Marruecos o la entidad mauritana. Por tanto, el Tribunal concluye que no ha encontrado vínculos jurídicos de tal naturaleza que puedan afectar a la aplicación de la resolución 1514 (XV) de la Asamblea General a la descolonización del Sahara Occidental y, en particular, al principio del autodeterminación a través de la libre y genuina expresión de la voluntad de los pueblos del territorio”.
La RASD es reconocida por 80 naciones del mundo, mientras que ningún país reconoce la anexión marroquí del Sahara Occidental, quien expolia sus territorios ricos en fosfatos y petróleo y se niega a celebrar un referéndum que determine la libre determinación del pueblo saharaui. Marruecos vive, por tanto, al margen del Derecho Internacional.
Actualmente, el territorio saharaui se encuentra dividido por un muro 17 veces más extenso que el que hubo en Berlín, de 2,500 kilómetros construido vergonzosamente por Marruecos para separar a los saharauis.
En el caso de la activista Haidar, tanto España como Marruecos quedaron mal parados. Su regreso a El Aaiún (capital saharaui) fue un triunfo de las presiones de la comunidad internacional y de los organismos de derechos humanos. En el país europeo se vivió una crisis política agudizada por el polémico canciller pro marroquí Miguel Angel Moratinos, que incluso pretendió dar de comer y medicar a la fuerza a la huelguista de hambre y no sabía cómo presionar al rey marroquí para que la dejara volver a El Aaiún para ver a sus hijos. Asimismo, grande fue su ceguera al pretender que Haidar adoptara la nacionalidad española para desbloquear el conflicto. Otra oferta fue la concesión del estatus de refugiada para ella y su familia. Haidar valientemente sólo quería que la devolvieran con o sin pasaporte a El Aaiún.
Estados Unidos también había mostrado su preocupación y urgía una rápida solución “sobre su estatus legal y el completo respeto por el debido proceso y los Derechos Humanos”. El Secretario General de la ONU, Ban Ki-moon, hizo lo mismo y pidió al mediador de la ONU para el Sahara Occidental, Christopher Ross, que apresure una nueva ronda de conversaciones.
A su vez, las autoridades marroquíes, como monos con metralletas, lanzaban acusaciones infundadas contra el Frente Polisario y Argelia por supuestamente ”pretender hacer fracasar las negociaciones sobre el Sahara” y acusaban que “era una nueva tentativa de desviación”. El todopoderoso Mohamed VI, fuera de sí, había exigido que Haidar le pida perdón, como si fuera su súbdita. Además, ha tomado presos a siete activistas saharauis, considerados presos de conciencia por Amnesty International, acusándolos de traidores y penden sobre ellos la pena de muerte.
La violación sistemática a los derechos humanos por parte de Marruecos le ha causado un desprestigio a nivel internacional y ensombrece aún más las vías de solución al conflicto saharaui. En verdad no quiere un acuerdo. Sólo quiere anexarse el territorio del Sahara Occidental y mientras tanto gana tiempo, castigando y amenazando a los autóctonos saharauis e invadiendo el territorio con marroquíes para hacerlos participar en un hipotético referéndum.
Entretanto, vientos de guerra asolan el territorio invadido por Marruecos. Los jóvenes saharauis están más decididos a recuperar lo suyo. El primer ministro de la RASD, Abdelkader Taleb Omar, reveló que en el XII Congreso Popular General del Frente Polisario –reconocido por la ONU como único representante del pueblo saharaui– se exigió a la dirección política actual hacer una evaluación de las negociaciones y, en caso de que no lleguen a ningún resultado, “tomar las medidas para volver a las armas”.
La soberbia de España es manifiesta, al igual que la arrogante Francia. Países como el Perú no hacen nada individualmente y esperan que la anquilosada ONU haga todo. La inercia de la comunidad internacional desespera. ¿Esperan la guerra para recién actuar?
--------------------------------------------------------------------------------
(*) Periodista. Miembro de la Asociación de Prensa Extranjera.
Email: sanchez-serra9416@hotmail.com / Blog: http://rsanchezserra.blogspot.com
viernes, 18 de diciembre de 2009
La labor del periodismo. Revista Stakeholders N. 19 Nov-Dic 2009
El Látigo del Rufus
Anunciar y denunciar labor del profeta y del periodista
Por Ricardo Sánchez-Serra*
Cuando somos bautizados, recibimos tres unciones: profeta, sacerdote y rey. Hay una gran similitud entre el profeta y el periodista. El profeta tiene dos funciones: anuncia y denuncia. Anuncia la Buena Nueva y denuncia las cosas que están fuera del orden moral. En ese sentido, el periodismo también cumple una doble función de los que profesamos esta carrera de gran responsabilidad para con la ciudadanía, anunciar y denunciar.
Lamentablemente, en las últimas décadas, quizás respondiendo más a una demanda de satisfacer ratings o un público ávido de saber las verdades ocultas en la telaraña de la corrupción, sólo nos quedamos en la parte de denunciar, y olvidamos lo que es anunciar las buenas noticias.
Así como somos incisivos para destapar escándalos, como dice Jesús “la verdad os hará libre”, y poner al descubierto las cosas que no se hacen de acuerdo a una conducta transparente y honesta, también deberíamos volcar nuestros esfuerzos en anunciar las buenas noticias, como por ejemplo, promover los valores que puedan construir el Reino de Dios en la tierra: es decir, un mundo de paz, solidaridad, generosidad y más humano.
Entonces, es en ese sentido que como bautizados, como profetas y como periodistas tenemos ese compromiso de anunciar y denunciar. ¿Qué estamos anunciando? Informamos, denunciamos pero, ¿cuánto proponemos? ¿Cuánto anunciamos? Muy poco se sabe, por ejemplo, que de acuerdo a la estadística del 2009 del Programa Mundial de Alimentos, diariamente amanecen con hambre en el mundo mil millones de personas, de ellas 400 millones son niños.
Según el informe del Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia (UNICEF) de este año, en el mundo entre 500 millones y 1.500 millones de niños son víctimas cada año de la violencia, el trabajo infantil alcanza a más de 150 millones de niños de 5 a 14 años, más de mil millones de niños viven en regiones afectadas por un conflicto armado y 18 millones están desplazados.
De otro lado, no nos limitemos solamente a informar el escándalo. Es oprobioso escuchar que no es noticia que un perro muerda a un hombre, sino que un hombre muerda a un perro. Es ignominioso ver en un noticiero que el reportero le pregunta al atropellado cómo se siente. No halaga tampoco que se nos considere que somos un océano de sabiduría, con un centímetro de profundidad.
Sepamos que los periodistas tenemos un arma en la mano y que debemos utilizarla bien porque afectamos la vida de las personas. No "prejuiciemos", no condenemos sin certidumbre. El periodismo debe construir y revitalizar los valores. No sostengas como periodista lo que no puedes sostener como caballero. ¿Estaremos errados en la reflexión?
*Periodista. Miembro de la Asociación de Prensa Extranjera.
Email: sanchez-serra9416@hotmail.com
Blog: http://rsanchezserra.blogspot.com
Anunciar y denunciar labor del profeta y del periodista
Por Ricardo Sánchez-Serra*
Cuando somos bautizados, recibimos tres unciones: profeta, sacerdote y rey. Hay una gran similitud entre el profeta y el periodista. El profeta tiene dos funciones: anuncia y denuncia. Anuncia la Buena Nueva y denuncia las cosas que están fuera del orden moral. En ese sentido, el periodismo también cumple una doble función de los que profesamos esta carrera de gran responsabilidad para con la ciudadanía, anunciar y denunciar.
Lamentablemente, en las últimas décadas, quizás respondiendo más a una demanda de satisfacer ratings o un público ávido de saber las verdades ocultas en la telaraña de la corrupción, sólo nos quedamos en la parte de denunciar, y olvidamos lo que es anunciar las buenas noticias.
Así como somos incisivos para destapar escándalos, como dice Jesús “la verdad os hará libre”, y poner al descubierto las cosas que no se hacen de acuerdo a una conducta transparente y honesta, también deberíamos volcar nuestros esfuerzos en anunciar las buenas noticias, como por ejemplo, promover los valores que puedan construir el Reino de Dios en la tierra: es decir, un mundo de paz, solidaridad, generosidad y más humano.
Entonces, es en ese sentido que como bautizados, como profetas y como periodistas tenemos ese compromiso de anunciar y denunciar. ¿Qué estamos anunciando? Informamos, denunciamos pero, ¿cuánto proponemos? ¿Cuánto anunciamos? Muy poco se sabe, por ejemplo, que de acuerdo a la estadística del 2009 del Programa Mundial de Alimentos, diariamente amanecen con hambre en el mundo mil millones de personas, de ellas 400 millones son niños.
Según el informe del Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia (UNICEF) de este año, en el mundo entre 500 millones y 1.500 millones de niños son víctimas cada año de la violencia, el trabajo infantil alcanza a más de 150 millones de niños de 5 a 14 años, más de mil millones de niños viven en regiones afectadas por un conflicto armado y 18 millones están desplazados.
De otro lado, no nos limitemos solamente a informar el escándalo. Es oprobioso escuchar que no es noticia que un perro muerda a un hombre, sino que un hombre muerda a un perro. Es ignominioso ver en un noticiero que el reportero le pregunta al atropellado cómo se siente. No halaga tampoco que se nos considere que somos un océano de sabiduría, con un centímetro de profundidad.
Sepamos que los periodistas tenemos un arma en la mano y que debemos utilizarla bien porque afectamos la vida de las personas. No "prejuiciemos", no condenemos sin certidumbre. El periodismo debe construir y revitalizar los valores. No sostengas como periodista lo que no puedes sostener como caballero. ¿Estaremos errados en la reflexión?
*Periodista. Miembro de la Asociación de Prensa Extranjera.
Email: sanchez-serra9416@hotmail.com
Blog: http://rsanchezserra.blogspot.com
domingo, 13 de diciembre de 2009
Al descubierto preparativos iraníes para instalar bases terroristas en América Latina
Publicado en La Razón, de Lima-Perú, el 13 de diciembre de 2009
EL LATIGO DE RUFUS
Hay que pensar lo peor de un país que quiere desaparecer a Israel y al mismo tiempo tener poder nuclear
Ricardo Sánchez-Serra (*)
Se encuentra en Lima Julián Schvindlerman, prestigioso analista político internacional, escritor y conferencista. Accedió a ser entrevistado en exclusiva por LA RAZÓN.
Schvindlerman posee una Maestría en Ciencias Sociales de la Universidad Hebrea de Jerusalem. Es autor del libro “Tierras por Paz, Tierras por Guerra” y del ensayo “El Otro Eje del Mal: antinorteamericanismo, antiisraelismo y antisemitismo”. Es columnista del periódico “Comunidades” de Radio Jai y de Radio Universidad de Belgrano. Ha sido colaborador del “Miami Herald”.
Ha dictado conferencias en la Argentina, Aruba, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Ecuador, El Salvador, Guatemala, México, Panamá, Uruguay y Venezuela.
Schvindlerman señala que “como analista político me preocupa mucho la creciente incursión de Irán en América Latina, en donde, solamente en la última quincena de noviembre, estuvieron los presidentes de Israel, de la Autoridad Palestina y de la República Islámica de Irán, lo cual resulta totalmente atípico y lleva a la pregunta:
¿Por qué llegan repentinamente a América Latina presidentes de tres estados meso orientales tan críticos para la estabilidad internacional?
El acercamiento de la Autoridad Palestina e Israel no me genera la más mínima preocupación, de hecho lo celebro porque Israel tiene muy buenos lazos con los países de la región y la Autoridad Palestina se encuentra en una etapa de negociación con el Estado de Israel y más allá de las dificultades que tengan son dos partes que intentan viabilizar un proceso de paz”.
“El problema –agrega– es el Estado iraní y es motivo para estar preocupados: es un Estado que niega el holocausto, el genocidio más documentado de la historia reciente, que es considerado delito en gran parte del mundo libre; e incita a la comisión de un genocidio contra el Estado de Israel, lo cual más allá que es inmoral, lo está haciendo apenas a 60 años de la Segunda Guerra Mundial, lo cual genera un eco bastante preocupante. Promueve el terrorismo en la Franja de Gaza, en el Líbano, en Irak y en Afganistán. Es decir, es un Estado desestabilizador en la zona”.
El experto afirma que Irán “desarrolla un programa nuclear ilegal, así señalado por cinco resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU, más rondas de sanciones que fueron adoptadas contra Irán por esto y no da signos de abatimiento. Y finalmente, ni siquiera cuenta con apoyo popular, domésticamente es un Estado ilegítimo, en tanto que debió reprimir a su propia población después de las últimas elecciones fraguadas para mantenerse en el poder”.
“Todo esto me genera mucha intriga. ¿Qué beneficio va a tener América Latina al recibir al presidente de un Estado de esta naturaleza? Entre los principales receptores está por supuesto Hugo Chávez de Venezuela, el principal puerto de entrada en América Latina, los seguidores del chavismo Bolivia, Nicaragua, Ecuador. Cuba tiene simpatía por éste, pero hasta el momento Mahmud Ahmadineyad no ha visitado la isla comunista.
La gran sorpresa es Brasil, un país que es líder regional, un país que tiene un crecimiento formidable, con un estadista de enorme prestigio y que tristemente parece haber legitimado la visita de Ahmadineyad, porque abre la puerta a que otros lo sigan. Esta es mi preocupación y mi principal motivo de mi gira como analista, para explicar los motivos de ¿cuáles pueden ser los motivos que Irán puede estar viniendo a esta región? ¿Qué repercusiones puede haber para América Latina, para las comunidades judías, para los intereses del mundo libre?.
-¿No cree que las continuas giras del presidente iraní a América Latina se deban a que quiere que su país deje de ser un país paria, o qué otro tipo de intención tiene?
La observación es correcta. En el contexto del creciente aislamiento internacional a que ha sido sometido Irán, debido a las políticas problemáticas que adopta, quedó sin aliados. De hecho ni siquiera el mundo árabe sunita, que ve con preocupación el avance del chiísmo iraní, no árabe, que es persa, puede acompañarlo. Lo hace solamente Siria, muy involucradamente y Qatar hasta cierto punto.
En este contexto Ahmadineyad reorientó la política exterior de Irán hacia Africa y hacia América Latina, donde ha recibido afinidades, producto que es una región tercermundista antinorteamericana, pero no es antisemita, ni antiisraelí. Y aquí hay un elemento más de riesgo que es el que pueda ingresar con esa ideología preocupante. Su objetivo obvio es devolverle a EE UU lo que percibe Irán que es la injerencia norteamericana en el Medio Oriente, no hay que olvidar que tiene tropas en sus dos fronteras: Irak y Afganistán.
Y un poco replicar lo que la URSS hizo con Cuba en lo ‘60, poner bases de algún tipo de influencia, todavía no bases militares. Pero no hay que olvidar que Hugo Chávez invitó a la marina rusa por primera vez desde el fin de la Guerra Fría que estuvieron navegando en el Mar del Caribe y en el marco del “ejército soberano”, perfectamente estaría validado invitar a la marina o ejército iraní.
De hecho existe un vuelo transoceánico que une a Latinoamérica con el Medio Oriente que parte de Teherán, hace escala en Damasco y se va a Caracas. Este vuelo, según el diario El País de España, es económicamente ridículo, cuesta entre 1,500 y 3,000 euros el asiento y la hora de vuelo al Estado venezolano le cuesta alrededor de 12,000 euros por hora, con lo cual es evidente que no tiene ninguna utilidad económica. Yo visité Caracas y me han dicho que no se sabe qué o quién entra en ese vuelo, porque no pasa por aduana, además los ciudadanos iraníes no tienen restricciones de visa.
Hace poco el fiscal del distrito de Manhattan, Robert Morghentau, en una conferencia pública que dio en Nueva York, dijo que los iraníes construían fábricas en las zonas rurales de Venezuela y él especulaba a propósito de qué podría estar construyendo Irán en las zonas alejadas de la visión general.
Así que uno tiene eletmentos para estar preocupados por este tema, un posible objetivo de Irán en esta área es crear una base terrorista de Hizbollah. No hay que olvidarse de un país como Argentina, en el que Hizbollah golpeó dos veces en 1992, contra la embajada de Israel y en 1994 contra la sede de la Comunidad Judía, la Amia.
Suponer que puede querer replicar estas células a modo de dar una represalia ante un eventual ataque militar a sus instalaciones es una posibilidad perfectamente concebible y sobre todo se señala la Isla de la Margarita en Venezuela, la triple frontera de Brasil, Argentina y Paraguay, como espacio en donde Hizbollah gana terreno. Los objetivos son pues, apoyo político, tener una presencia de células terroristas, generar alguna reacción de Estados Unidos en esta zona; promover el chiísmo religiosamente hablando es otra posibilidad: hay tribus en Venezuela, los Wayuu, convertidas “en masa” a esa religión, sugiere una política iraní que tiene poco que ver con la promoción de lazos culturales, económicos o diplomáticos, sino mucho que ver con sus intereses políticos vinculados al área nuclear, al terrorismo y a la generación de alianzas con Estados afines, que a su vez son problemáticos para América Latina como lo es Venezuela, bajo Hugo Chávez.
¿Hubo algún discurso de Ahmadineyad con respecto a Israel en su gira por América Latina?
En esta gira no, Ahmadineyad se cuidó. Si bien él siempre tiene un elemento radical en sus discursos, comparado a lo que ha dicho en otros lados, da la sensación que no quiso abochornar a sus anfitriones, especialmente a Brasil. Pero el discurso público iraní es claro: incita a la comisión de un genocidio contra seis millones de judíos, a 60 años del Holocausto, contra la población del Estado de Israel y niega abiertamente el propio Holocausto, lo que es profundamente irracional.
¿Por qué cree que lo hace como una cuestión de Estado?
Porque si bien acabo de decir que es irracional la actitud, pero ahora voy a explicar que hay lógica igualmente. Es irracional en este sentido, si Irán pretende demostrarle al mundo, que es un Estado confiable, que pueda tener posición nuclear, no luce coherente que niegue el Holocausto, porque genera la imagen exactamente contraria.
Pasa ser racional en la persecución de dos objetivos puntuales: uno, según la lógica perversa de Irán, y esto en general está esparcido en el mundo árabe musulmán, Israel es el resultado del Holocausto, Israel fue creado como refugio de los judíos, por lo que Occidente le hizo a los judíos durante el Holocausto en Europa. Entonces creen que si cuestionan la existencia de ese evento se acaba la legitimidad de la construcción de Israel.
Por otro lado, ellos abiertamente dicen que quieren destruir al Estado de Israel, pero si los judíos mantienen el rol de víctimas en la memoria del Holocausto, es difícil cometer otro genocidio contra una víctima. Pero si lo presentan como asesinos despiadados, que matan palestinos y demás, remueven ese rol de víctimas sufrientes, psicológicamente de alguna manera van por ese objetivo.
Porque hay que entender acá que la destrucción física de los judíos durante la Segunda Guerra Mundial, es decir, el genocidio per se, es el fin de un proceso que comienza con la destrucción intelectual de los judíos. Primero, son destruidos en la opinión pública alemana, en el ideario, son subhumanos, recién de ahí se puede pasar a su destrucción.
Entonces, la incitación al genocidio permanente que hace Ahmadineyad, la acompaña con expresiones muy hostiles a Israel, como por ejemplo “Israel es un cadáver maloliente”, “una rata muerta”, “un Estado camino a la aniquilación, que debe ser borrado del mapa”, es decir toda una deshumanización del Estado de Israel. Así que el objetivo es romper con la imagen de la memoria del Holocausto, del judío en el Holocausto, a modo de crear el camino para su aniquilación.
¿Por qué cree que Irán no inicia una guerra con Israel ahora?
Todavía no tiene el arma nuclear, no le conviene. Israel oficialmente no lo reconoce, pero se presume que tiene alrededor de 200 cabezas nucleares. Un Irán que ni siquiera tiene una, no puede involucrar a Israel en una guerra. Por el momento lo han atacado a través de Hamas y de Hizbollah en Gaza y en el Líbano, evitando así toda represalia directa a su territorio.
Irán ha cometido actos de guerra contra Israel, pero a través de secuaces, eludiendo así la responsabilidad final de represalia. Si bien Israel estaría facultado por el Derecho Internacional a atacar al jefe de los terroristas, no está en el interés de Israel involucrarse en una guerra con Irán en este momento, sí en contener a Hamas y Hizbollah.
Por otra parte, Akbar Rafsanjani, cuando era la segunda máxima autoridad en Irán, señalado por la justicia argentina como el planificador de los atentados contra AMIA, el 14 de diciembre de 2001, apenas dos meses después de los atentados del 11 de setiembre, dijo que una bomba atómica sobre Israel no dejaría nada en el terreno.
Cualquier plan de ataque iraní obligaría por parte de Israel a una respuesta inmediata.
Abiertamente él afirmó que una bomba atómica puede ser usada contra el Estado judío.
¿Qué puede hacer la comunidad internacional con Irán, que ya ha sido censurado por el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA)?
La paciencia se está agotando, ¿no? Sí, pero no tanto como ya debió haberse agotado hace mucho. El tema es que el reloj nuclear iraní avanza más rápido que el reloj diplomático de Occidente y esto es un gran problema, porque fue en el año 2002 cuando se denunció que Irán tenía un programa nuclear. Estamos casi en el 2010.
Se adoptaron resoluciones condenatorias, se adoptaron sanciones pero débiles, porque requerían de las aceptaciones de China y de Rusia, en consecuencia simbólicas. Estados Unidos y Europa adoptaron sus propias sanciones en el área financiera, pero aún no evita que compañías norteamericanas y sobre todo europeas, alemanas en particular, lo cual es simbólicamente grave comercien con Irán de manera bochornosa.
Y la realidad es que el mundo libre todavía no ha tomado una posición firme frente a este tema, incluso Barack Obama, que asume su gobierno presuponiendo que los 7 años previos de diálogo con Irán no existieron y dice que él quiere apostar al diálogo.
Yo no confío en los demócratas en política exterior…
Bueno, somos dos. (risas). De todas maneras en reconocimiento a Obama vamos a decir algo, el sí puso, a diferencia de los europeos, una fecha límite al diálogo con Irán y dijo “a fin de año es la fecha”, y ya estamos en diciembre. Entonces nos acercamos al 2010, seguro que será un año de definición en este tema y dependerá en parte si habrá voluntad real de las naciones libres para contener esta amenaza a la seguridad internacional.
¿Por qué Brasil en menor grado; Ecuador, Bolivia, Venezuela por su antinorteamericanismo, le abren la puerta a Irán? ¿Qué les va a dar Irán?
El beneficio para América Latina de Irán es casi nulo. SÍ pueden recibir petróleo, pero todos estos países reciben de Venezuela. Fuera de eso, Irán no es un gran exportador de nada significativo. Tienen comercio normal como con cualquier otra nación, pero el beneficio más directo no lo va a recibir el pueblo ni la región latinoamericana, sino los líderes que los están invitando. Evo Morales, Rafael Correa, Daniel Ortega y Hugo Chávez, tienen una afinidad ideológica con lo que representa Irán, desde el antinorteamericanismo, que los empapa de cierta euforia. Creen que en Irán pueden tener un aliado en la lucha antiimperialista y es verdad, lo van a tener.
Lo que no termino de comprender es que esta alianza para Irán no es simétrica, como lo es para ellos con Irán. Es un poco salvando las distancias cuando los árabes apoyaban a los nazis en la Segunda Guerra Mundial, es obvio que los nazis los despreciaban por considerarlos inferiores, no arios, pero les eran útiles a sus intereses en Medio Oriente. Y ahora pasa algo parecido, porque en Irán la izquierda es violentamente reprimida. Irán es una teocracia fundamentalista, el gobierno del clero, no toleran el comunismo, no toleran el ateísmo, ni ninguna expresión izquierdista.
Si Chávez hubiera nacido en Irán hubiera sido reprimido, Evo Morales también. Esta es la paradoja, mientras AL se pone más hacia la izquierda, Irán va a tener mayor alianza, pero es un enamoramiento unilateral, de América Latina con Irán. Irán no los va a corresponder para siempre, es temporal, la necesita solamente porque está aislada mundialmente, sino ni siquiera hubiera mirado para esta región.
¿Y Rusia frente a Irán?
Rusia ha tenido un papel ambivalente, más pernicioso que positivo, porque ha utilizado la causa iraní como un bate de golpe a Estados Unidos y a Europa. Rusia fue el primer constructor de la base nuclear de Irán y por contrato está obligada a venderle el mejor sistema de misiles antiaéreos que existe en el mundo, el S300V.
No lo viene entregando por el momento. Un oficial del Pentágono dijo que al minuto que ese sistema defensivo llegue a Teherán, Israel está obligado a atacar. Rusia sabe eso, que precipita una guerra si llega a entregar ese sistema. Y creo que lo usa para presionar a la OTAN, a Europa y a Estados Unidos en otras áreas.
Por lo pronto, Rusia y China votaron en contra en la última reunión de la OIEA, lo cual fue algo positivo. Francia con Sarkozy está más duro que Obama con EE.UU. en relación a Irán. Gordon Brown hereda la política de Tony Blair y Angela Merkel, mantiene una posición “anti iraní” pero su país comercia de manera muy fructífera con Irán.
Alemania es uno de los principales socios de Irán en Europa. Tiene una visión miope frente al peligro que representa Irán para todos, porque los misiles balísticos que desarrolla Irán llegan a Europa. Es decir, en caso de guerra o conflicto armado Europa no creo que esté inmune.
Lo trágico de esto es que para la Unión Europea (UE) Irán representa el 1% en su volumen de negocios internacionales, pero para Irán la UE representa el 40%. Esto significa que si Europa estuviera dispuesta de cancelar ese 1% de su ingreso, podría contribuir a la paz mundial de una manera fenomenal. Europa no aprende de la historia.
¿Qué debe hacer el mundo con Irán?
El mundo tiene herramientas diplomáticas lo suficientemente importante para contener a Irán pacíficamente, sin disparar un solo tiro, pero no las está usando y de esta forma está precipitando el camino hacia la guerra. Lo primero que puede hacer: Irán importa el 50% de sus alimentos, entre el 25 y 40% de su combustible, el 90% de sus exportaciones de petróleo salen de la isla de Khark, hay un puerto allí. Si boicoteara estos núcleos, los alimentos no los incorporaría porque son para la población y dejarán de comerciar, de enriquecer una entidad que amenaza a la paz mundial. En este sentido tiene la posibilidad de imponer sanciones realmente duras, de hacer un aislamiento diplomático severo de Irán. Estados Unidos sólo no puede sin el apoyo europeo. Esta es la realidad.
(*) Periodista. Miembro de la Asociación de Prensa Extranjera
Email: sanchez-serra9416@hotmail.com / Blog: http://rsanchezserra.blogspot.com/
viernes, 4 de diciembre de 2009
El día que Chile apuñaló por la espalda a Argentina en la guerra de Las Malvinas
Publicado en el diario La Razón, de Lima-Perú, el 4 de Diciembre de 2009
¿Por qué la prensa argentina calificó en 1982 al vecino país del sur como el “Caín de América”?
Ricardo Sánchez-Serra (*)
Recuerdo este titular (“Chile, el Caín de América”) del diario Clarín de Buenos Aires, cuando Chile se abstuvo en la reunión para aplicar el Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR), luego de la recuperación –el 2 de abril de 1982- de las Islas Malvinas por parte de Argentina y la guerra con Gran Bretaña.
Y es que Chile, a pesar de haberse declarado neutral, ayudó abiertamente a Gran Bretaña, es decir, apuñaló por la espalda a los argentinos.
Como primicia les puedo mencionar que, laborando en la Embajada de Argentina en Lima, se supo que el moderno destructor HMS Exeter (en servicio desde setiembre de 1980) cruzó –a mediados de abril de 1982- el canal de Panamá en dirección a las islas Sandwich del Sur y Georgias del Sur recuperadas por los argentinos el 3 de abril de 1982.
Lo curioso es que, la entonces primera ministra británica, Margaret Thatcher, para ocultar el apoyo chileno, había mentido a los medios de comunicación ingleses e internacionales, diciéndoles que el HMS Exeter navegaba por aguas del Atlántico, con el propósito de tomar las citadas islas.
La verdad es la siguiente: el HMS Exeter, estando a más de 200 millas de las costas peruanas, solicitó permiso al gobierno peruano para llenar sus tanques con nafta (como le llaman los argentinos a la gasolina) en el puerto de Paita –en el norte peruano-, siendo negada la autorización.
Igual sucedió cuando estuvo en las afueras del Callao, por lo que tuvo que navegar a 14 nudos por hora, una velocidad considerada de “ahorro”, para poder llegar a Arica, donde el gobierno chileno –no faltaba más- le dio todas las facilidades, para luego asimismo reabastecerse en Punta Arenas y desde allí dirigirse para atacar por la espalda a las islas Georgias del Sur, logrando que se rinda la guarnición argentina al mando del capitán AA Alfredo Astiz, el 25 del mismo mes.
Igualmente, recuerdo que se conocía del envío de helicópteros ingleses en cajas, con destino a Santiago de Chile, para ser nuevamente ensamblados.
Uno de ellos, un Sea King, se cayó por accidente (o fue derribado), el 20 de mayo, muriendo todos sus ocupantes –según una versión, aunque otra señala que fueron rescatados por los militares chilenos-, que eran comandos de las fuerzas especiales británicas SAS –en misión secreta “Operación Mikado”.
La misión tenía el propósito de matar a todos los aviadores, destruir aviones y misiles y al aeropuerto aeronaval Almirante Hermes Quijada, en Río Grande, Tierra del Fuego, base de los cazabombarderos argentinos Super-Etendard –de fabricación francesa-, portadores de los eficaces misiles AM 39 Exocet, que tantos estragos causaron a la poderosa flota naval del Reino Unido.
Los Exocet alcanzaron fama tras el hundimiento del HMS Sheffield, el 4 de mayo de 1982, del buque portacontenedores Atlantic Conveyor (25 de mayo) y averiando el portaaviones HMS Invincible (30 de mayo), que tuvo que retirarse del teatro de operaciones, para ser reparado en la isla Ascensión.
Una vez más, el gobierno británico, con el fin de defender a su aliado Chile, desinformó a la opinión pública mundial, al asegurar que el helicóptero Sea King, caído en Punta Arenas, despegó del HMS Invincible, cuando no fue cierto, porque la citada nave estaba combatiendo en las cercanías de las Islas Malvinas y sus aviones trataban de contrarrestar los eficaces ataques de la aviación argentina que causaban estragos en la Task Force, tesis que se reconfirma con los informes de los radares argentinos, cuyas pantallas no detectaron a un tremendo navío por Tierra del Fuego de las características del HMS Invincible, porque sencillamente nunca estuvo allí, como tampoco ninguna otra nave inglesa.
Hubo muchos otros casos de apoyo logístico, de inteligencia y de los radares chilenos hacia Gran Bretaña, que no me constan directamente. Chile informó sobre la posición exacta del Crucero ARA General Belgrano, que permitió que el submarino nuclear HMS Conqueror lo hundiera fuera de la zona de exclusión, matando a 323 marinos y que torpedeó, al mismo tiempo, la propuesta de paz del presidente Fernando Belaunde Terry.
El ex jefe de la Fuerza Aérea de Chile, general Fernando Matthei, acaba de ratificar que su país tuvo una colaboración estratégica con los británicos durante la guerra. Puso como ejemplo que “la Fuerza Aérea Chilena entregó oportunas alertas de inminentes ataques aéreos argentinos que permitieron a la flota británica tomar acciones defensivas. El valor de esa ayuda en información de inteligencia se probó cuando faltó.
Un día, cerca ya del final del conflicto, el radar chileno de largo alcance debió ser desconectado debido a problemas de mantenimiento. Ese mismo día -el 8 de junio de 1982- aviones argentinos destruyeron los buques Sir Galahad y Sir Tristram. Eran barcos de desembarco que trasladaban muchos hombres y los ataques dejaron entre ellos muchas bajas”.
En compensación por la ayuda prestada, los británicos prácticamente “regalaron” a los chilenos, aviones Hawker Hunters, un radar de larga distancia, misiles antiaéreos, aviones Camberra de reconocimiento fotogramétrico a gran altura y también bombarderos, aviones de inteligencia comunicaciones y espionaje electrónico (Moondrop a chorro).
La guerra causó la muerte de 700 militares argentinos, 255 británicos y 3 civiles isleños.
La propia Margaret Thatcher agradeció públicamente la colaboración chilena en 1999, porque sin ella, las víctimas inglesas hubiesen sido muchas más.
(*) Periodista. Miembro de la Asociación de Prensa Extranjera.
Email: sanchez-serra9416@hotmail.com / Blog: http://rsanchezserra.blogspot.com
¿Por qué la prensa argentina calificó en 1982 al vecino país del sur como el “Caín de América”?
Ricardo Sánchez-Serra (*)
Recuerdo este titular (“Chile, el Caín de América”) del diario Clarín de Buenos Aires, cuando Chile se abstuvo en la reunión para aplicar el Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR), luego de la recuperación –el 2 de abril de 1982- de las Islas Malvinas por parte de Argentina y la guerra con Gran Bretaña.
Y es que Chile, a pesar de haberse declarado neutral, ayudó abiertamente a Gran Bretaña, es decir, apuñaló por la espalda a los argentinos.
Como primicia les puedo mencionar que, laborando en la Embajada de Argentina en Lima, se supo que el moderno destructor HMS Exeter (en servicio desde setiembre de 1980) cruzó –a mediados de abril de 1982- el canal de Panamá en dirección a las islas Sandwich del Sur y Georgias del Sur recuperadas por los argentinos el 3 de abril de 1982.
Lo curioso es que, la entonces primera ministra británica, Margaret Thatcher, para ocultar el apoyo chileno, había mentido a los medios de comunicación ingleses e internacionales, diciéndoles que el HMS Exeter navegaba por aguas del Atlántico, con el propósito de tomar las citadas islas.
La verdad es la siguiente: el HMS Exeter, estando a más de 200 millas de las costas peruanas, solicitó permiso al gobierno peruano para llenar sus tanques con nafta (como le llaman los argentinos a la gasolina) en el puerto de Paita –en el norte peruano-, siendo negada la autorización.
Igual sucedió cuando estuvo en las afueras del Callao, por lo que tuvo que navegar a 14 nudos por hora, una velocidad considerada de “ahorro”, para poder llegar a Arica, donde el gobierno chileno –no faltaba más- le dio todas las facilidades, para luego asimismo reabastecerse en Punta Arenas y desde allí dirigirse para atacar por la espalda a las islas Georgias del Sur, logrando que se rinda la guarnición argentina al mando del capitán AA Alfredo Astiz, el 25 del mismo mes.
Igualmente, recuerdo que se conocía del envío de helicópteros ingleses en cajas, con destino a Santiago de Chile, para ser nuevamente ensamblados.
Uno de ellos, un Sea King, se cayó por accidente (o fue derribado), el 20 de mayo, muriendo todos sus ocupantes –según una versión, aunque otra señala que fueron rescatados por los militares chilenos-, que eran comandos de las fuerzas especiales británicas SAS –en misión secreta “Operación Mikado”.
La misión tenía el propósito de matar a todos los aviadores, destruir aviones y misiles y al aeropuerto aeronaval Almirante Hermes Quijada, en Río Grande, Tierra del Fuego, base de los cazabombarderos argentinos Super-Etendard –de fabricación francesa-, portadores de los eficaces misiles AM 39 Exocet, que tantos estragos causaron a la poderosa flota naval del Reino Unido.
Los Exocet alcanzaron fama tras el hundimiento del HMS Sheffield, el 4 de mayo de 1982, del buque portacontenedores Atlantic Conveyor (25 de mayo) y averiando el portaaviones HMS Invincible (30 de mayo), que tuvo que retirarse del teatro de operaciones, para ser reparado en la isla Ascensión.
Una vez más, el gobierno británico, con el fin de defender a su aliado Chile, desinformó a la opinión pública mundial, al asegurar que el helicóptero Sea King, caído en Punta Arenas, despegó del HMS Invincible, cuando no fue cierto, porque la citada nave estaba combatiendo en las cercanías de las Islas Malvinas y sus aviones trataban de contrarrestar los eficaces ataques de la aviación argentina que causaban estragos en la Task Force, tesis que se reconfirma con los informes de los radares argentinos, cuyas pantallas no detectaron a un tremendo navío por Tierra del Fuego de las características del HMS Invincible, porque sencillamente nunca estuvo allí, como tampoco ninguna otra nave inglesa.
Hubo muchos otros casos de apoyo logístico, de inteligencia y de los radares chilenos hacia Gran Bretaña, que no me constan directamente. Chile informó sobre la posición exacta del Crucero ARA General Belgrano, que permitió que el submarino nuclear HMS Conqueror lo hundiera fuera de la zona de exclusión, matando a 323 marinos y que torpedeó, al mismo tiempo, la propuesta de paz del presidente Fernando Belaunde Terry.
El ex jefe de la Fuerza Aérea de Chile, general Fernando Matthei, acaba de ratificar que su país tuvo una colaboración estratégica con los británicos durante la guerra. Puso como ejemplo que “la Fuerza Aérea Chilena entregó oportunas alertas de inminentes ataques aéreos argentinos que permitieron a la flota británica tomar acciones defensivas. El valor de esa ayuda en información de inteligencia se probó cuando faltó.
Un día, cerca ya del final del conflicto, el radar chileno de largo alcance debió ser desconectado debido a problemas de mantenimiento. Ese mismo día -el 8 de junio de 1982- aviones argentinos destruyeron los buques Sir Galahad y Sir Tristram. Eran barcos de desembarco que trasladaban muchos hombres y los ataques dejaron entre ellos muchas bajas”.
En compensación por la ayuda prestada, los británicos prácticamente “regalaron” a los chilenos, aviones Hawker Hunters, un radar de larga distancia, misiles antiaéreos, aviones Camberra de reconocimiento fotogramétrico a gran altura y también bombarderos, aviones de inteligencia comunicaciones y espionaje electrónico (Moondrop a chorro).
La guerra causó la muerte de 700 militares argentinos, 255 británicos y 3 civiles isleños.
La propia Margaret Thatcher agradeció públicamente la colaboración chilena en 1999, porque sin ella, las víctimas inglesas hubiesen sido muchas más.
(*) Periodista. Miembro de la Asociación de Prensa Extranjera.
Email: sanchez-serra9416@hotmail.com / Blog: http://rsanchezserra.blogspot.com
Suscribirse a:
Entradas (Atom)