martes, 29 de diciembre de 2009

Estacionamientos subterráneos

Publicado en La Razón, de Lima-Perú, el 29 de diciembre de 2009

El Látigo del Rufus
Estacionamientos subterráneos


Ricardo Sánchez-Serra (*)

En las sociedades modernas discutir sobre si es conveniente o no construir estacionamientos subterráneos es incomprensible.
Antiguamente era lógico porque era un proyecto desconocido o se creía que era tecnológicamente inviable.

A muchos extranjeros les parece extraño que en nuestro tiempo, por las experiencias exitosas en otras ciudades –como Munich, Buenos Aires, Santiago, Londres, Roma, Turín, Copenhague–, este tema continúe debatiéndose en la capital.

Por una parte, es natural la resistencia a lo novedoso y por otra, existe un ejemplo, el parque Cáceres en San Isidro, de cómo no debe hacerse un parqueo subterráneo, como señaló el alcalde de esa jurisdicción Antonio Meier, en donde se reemplaza cemento por árboles y en general, áreas verdes.

En el caso de San Isidro, ello no va a repetirse, su burgomaestre ha prometido que no se talarán árboles. Además, cualquier obra será supervisada por la Universidad Agraria y por el Ministerio del Ambiente.

En Miraflores se estacionan mal 10,000 vehículos diariamente, en San Isidro 9,600, de los cuales 4,600 sólo en el sector financiero. Numerosos vecinos se quejan del caos que se produce cuando vehículos extraños se estacionen en la puerta de sus cocheras, en hospitales o en las veredas.

Algunos vecinos sostienen que debe prohibirse el ingreso de taxis a algunos distritos, así como que sus respectivas municipalidades obliguen a las empresas a traer y llevar a sus empleados en bus, para que así gran parte de ellos no se movilice en su auto.

En primer lugar, el libre tránsito no se puede coaccionar; y, en segundo lugar, las municipalidades sólo pueden sugerir o recomendar a las empresas, mas no obligar.

Es deber de las municipalidades solucionar o paliar este problema, sea con estacionamientos de superficie o subterráneos. Estos últimos no sacrifican superficie, sino subsuelo. Desgraciadamente, el municipio no puede hacerlo solo, porque se requiere de grandes inversiones.

Un ejemplo cercano de éxito en los estacionamientos subterráneos es el de la Plaza Perú, en el distrito de Las Condes, en Santiago de Chile. Al principio los vecinos protestaban y salían con pancartas, hoy agradecen la obra.

Existen quejas de numerosos usuarios por los altos precios en algunas playas de estacionamiento. Justamente, la construcción de más playas hará que bajen los precios, por la ley de la oferta y la demanda.

Conseguir un estacionamiento rápidamente, reduce la emisión de gases tóxicos, a diferencia de un auto que da vueltas y vueltas buscando uno. Evita, asimismo, la congestión vehicular y disminuye la contaminación del ruido.

Ello hará una vida urbana menos caótica y más agradable.


--------------------------------------------------------------------------------

(*) Periodista. miembro de la Asociación de Prensa Extranjera.

martes, 22 de diciembre de 2009

Vientos de guerra en el Sahara Occidental

Publicado en el diario La Razón, de Lima-Perú, el 22 de Diciembre de 2009


El Látigo del Rufus
Tragedia del pueblo saharaui que vive sojuzgado por tropas marroquíes


Vientos de guerra en el Sahara Occidental

Por Ricardo Sánchez-Serra*
La huelga de hambre que sostuvo la activista pacífica saharaui, Aminatu Haidar, en el aeropuerto de Lanzarote, en España, por 32 días, ha puesto en el tapete no sólo el drama personal, sino la tragedia del pueblo saharaui que vive sojuzgado por las tropas marroquíes desde 1975, año que invadió el Sahara Occidental.

Asimismo, pone en vitrina la postración de más de 200.000 refugiados que viven en los campos de Tinduf, en Argelia, ante la indiferencia de las Naciones Unidas, que se ven imposibilitadas de reaccionar ante la invasión y la violación a los derechos humanos de Marruecos.
Haidar, llamada la “Gandhi saharaui” e incluso “la Pasionaria”, mantuvo la huelga de hambre en protesta contra la dictadura marroquí del rey Mohamed VI, que le impidió regresar al Sahara Occidental, en donde viven junto a sus hijos de 13 y 15 años de edad. Ella volvía de Estados Unidos en donde recibió el premio internacional “Coraje Civil 2009” –antes había sido galardonada con el premio Robert Kennedy de Derechos Humanos en el año 2008–, cuando las autoridades marroquíes le confiscaron su pasaporte y la expulsaron hacia las Islas Canarias.

España, es la verdadera culpable de las penurias del pueblo saharaui, porque para las Naciones Unidas sigue siendo la responsable de la administración colonial, a pesar que irresponsablemente entregó el territorio a dos países (Marruecos y Mauritania) mediante el Acuerdo Tripartito de Madrid en 1975. Mauritania se retiró poco después, firmó la paz con el ejército de liberación Frente Polisario y reconoció a la República Arabe Saharahui Democrática (RASD).

Previamente, la Corte Internacional de Justicia de La Haya había sentenciado que “los materiales e información presentadas al Tribunal muestran la existencia, en el momento de la colonización española, de vínculos jurídicos de vasallaje entre el Sultán de Marruecos y algunas de las tribus que viven en el territorio del Sahara Occidental. Igualmente, muestran la existencia de derechos, incluidos derechos sobre la tierra, que constituyen vínculos jurídicos entre la entidad mauritana, tal como la entiende el Tribunal, y el territorio del Sahara Occidental. De otro lado, la conclusión del Tribunal es que los materiales e información presentadas a él no establecen ningún vínculo de soberanía territorial entre el territorio del Sahara Occidental y el reino de Marruecos o la entidad mauritana. Por tanto, el Tribunal concluye que no ha encontrado vínculos jurídicos de tal naturaleza que puedan afectar a la aplicación de la resolución 1514 (XV) de la Asamblea General a la descolonización del Sahara Occidental y, en particular, al principio del autodeterminación a través de la libre y genuina expresión de la voluntad de los pueblos del territorio”.

La RASD es reconocida por 80 naciones del mundo, mientras que ningún país reconoce la anexión marroquí del Sahara Occidental, quien expolia sus territorios ricos en fosfatos y petróleo y se niega a celebrar un referéndum que determine la libre determinación del pueblo saharaui. Marruecos vive, por tanto, al margen del Derecho Internacional.

Actualmente, el territorio saharaui se encuentra dividido por un muro 17 veces más extenso que el que hubo en Berlín, de 2,500 kilómetros construido vergonzosamente por Marruecos para separar a los saharauis.

En el caso de la activista Haidar, tanto España como Marruecos quedaron mal parados. Su regreso a El Aaiún (capital saharaui) fue un triunfo de las presiones de la comunidad internacional y de los organismos de derechos humanos. En el país europeo se vivió una crisis política agudizada por el polémico canciller pro marroquí Miguel Angel Moratinos, que incluso pretendió dar de comer y medicar a la fuerza a la huelguista de hambre y no sabía cómo presionar al rey marroquí para que la dejara volver a El Aaiún para ver a sus hijos. Asimismo, grande fue su ceguera al pretender que Haidar adoptara la nacionalidad española para desbloquear el conflicto. Otra oferta fue la concesión del estatus de refugiada para ella y su familia. Haidar valientemente sólo quería que la devolvieran con o sin pasaporte a El Aaiún.

Estados Unidos también había mostrado su preocupación y urgía una rápida solución “sobre su estatus legal y el completo respeto por el debido proceso y los Derechos Humanos”. El Secretario General de la ONU, Ban Ki-moon, hizo lo mismo y pidió al mediador de la ONU para el Sahara Occidental, Christopher Ross, que apresure una nueva ronda de conversaciones.

A su vez, las autoridades marroquíes, como monos con metralletas, lanzaban acusaciones infundadas contra el Frente Polisario y Argelia por supuestamente ”pretender hacer fracasar las negociaciones sobre el Sahara” y acusaban que “era una nueva tentativa de desviación”. El todopoderoso Mohamed VI, fuera de sí, había exigido que Haidar le pida perdón, como si fuera su súbdita. Además, ha tomado presos a siete activistas saharauis, considerados presos de conciencia por Amnesty International, acusándolos de traidores y penden sobre ellos la pena de muerte.

La violación sistemática a los derechos humanos por parte de Marruecos le ha causado un desprestigio a nivel internacional y ensombrece aún más las vías de solución al conflicto saharaui. En verdad no quiere un acuerdo. Sólo quiere anexarse el territorio del Sahara Occidental y mientras tanto gana tiempo, castigando y amenazando a los autóctonos saharauis e invadiendo el territorio con marroquíes para hacerlos participar en un hipotético referéndum.

Entretanto, vientos de guerra asolan el territorio invadido por Marruecos. Los jóvenes saharauis están más decididos a recuperar lo suyo. El primer ministro de la RASD, Abdelkader Taleb Omar, reveló que en el XII Congreso Popular General del Frente Polisario –reconocido por la ONU como único representante del pueblo saharaui– se exigió a la dirección política actual hacer una evaluación de las negociaciones y, en caso de que no lleguen a ningún resultado, “tomar las medidas para volver a las armas”.

La soberbia de España es manifiesta, al igual que la arrogante Francia. Países como el Perú no hacen nada individualmente y esperan que la anquilosada ONU haga todo. La inercia de la comunidad internacional desespera. ¿Esperan la guerra para recién actuar?

--------------------------------------------------------------------------------

(*) Periodista. Miembro de la Asociación de Prensa Extranjera.

Email: sanchez-serra9416@hotmail.com / Blog: http://rsanchezserra.blogspot.com

viernes, 18 de diciembre de 2009

La labor del periodismo. Revista Stakeholders N. 19 Nov-Dic 2009

El Látigo del Rufus
Anunciar y denunciar labor del profeta y del periodista
Por Ricardo Sánchez-Serra*
Cuando somos bautizados, recibimos tres unciones: profeta, sacerdote y rey. Hay una gran similitud entre el profeta y el periodista. El profeta tiene dos funciones: anuncia y denuncia. Anuncia la Buena Nueva y denuncia las cosas que están fuera del orden moral. En ese sentido, el periodismo también cumple una doble función de los que profesamos esta carrera de gran responsabilidad para con la ciudadanía, anunciar y denunciar.
Lamentablemente, en las últimas décadas, quizás respondiendo más a una demanda de satisfacer ratings o un público ávido de saber las verdades ocultas en la telaraña de la corrupción, sólo nos quedamos en la parte de denunciar, y olvidamos lo que es anunciar las buenas noticias.
Así como somos incisivos para destapar escándalos, como dice Jesús “la verdad os hará libre”, y poner al descubierto las cosas que no se hacen de acuerdo a una conducta transparente y honesta, también deberíamos volcar nuestros esfuerzos en anunciar las buenas noticias, como por ejemplo, promover los valores que puedan construir el Reino de Dios en la tierra: es decir, un mundo de paz, solidaridad, generosidad y más humano.
Entonces, es en ese sentido que como bautizados, como profetas y como periodistas tenemos ese compromiso de anunciar y denunciar. ¿Qué estamos anunciando? Informamos, denunciamos pero, ¿cuánto proponemos? ¿Cuánto anunciamos? Muy poco se sabe, por ejemplo, que de acuerdo a la estadística del 2009 del Programa Mundial de Alimentos, diariamente amanecen con hambre en el mundo mil millones de personas, de ellas 400 millones son niños.
Según el informe del Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia (UNICEF) de este año, en el mundo entre 500 millones y 1.500 millones de niños son víctimas cada año de la violencia, el trabajo infantil alcanza a más de 150 millones de niños de 5 a 14 años, más de mil millones de niños viven en regiones afectadas por un conflicto armado y 18 millones están desplazados.
De otro lado, no nos limitemos solamente a informar el escándalo. Es oprobioso escuchar que no es noticia que un perro muerda a un hombre, sino que un hombre muerda a un perro. Es ignominioso ver en un noticiero que el reportero le pregunta al atropellado cómo se siente. No halaga tampoco que se nos considere que somos un océano de sabiduría, con un centímetro de profundidad.
Sepamos que los periodistas tenemos un arma en la mano y que debemos utilizarla bien porque afectamos la vida de las personas. No "prejuiciemos", no condenemos sin certidumbre. El periodismo debe construir y revitalizar los valores. No sostengas como periodista lo que no puedes sostener como caballero. ¿Estaremos errados en la reflexión?
*Periodista. Miembro de la Asociación de Prensa Extranjera.
Email: sanchez-serra9416@hotmail.com
Blog: http://rsanchezserra.blogspot.com

domingo, 13 de diciembre de 2009

Al descubierto preparativos iraníes para instalar bases terroristas en América Latina




Publicado en La Razón, de Lima-Perú, el 13 de diciembre de 2009

EL LATIGO DE RUFUS


Hay que pensar lo peor de un país que quiere desaparecer a Israel y al mismo tiempo tener poder nuclear

Ricardo Sánchez-Serra (*)

Se encuentra en Lima Julián Schvindlerman, prestigioso analista político internacional, escritor y conferencista. Accedió a ser entrevistado en exclusiva por LA RAZÓN.

Schvindlerman posee una Maestría en Ciencias Sociales de la Universidad Hebrea de Jerusalem. Es autor del libro “Tierras por Paz, Tierras por Guerra” y del ensayo “El Otro Eje del Mal: antinorteamericanismo, antiisraelismo y antisemitismo”. Es columnista del periódico “Comunidades” de Radio Jai y de Radio Universidad de Belgrano. Ha sido colaborador del “Miami Herald”.
Ha dictado conferencias en la Argentina, Aruba, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Ecuador, El Salvador, Guatemala, México, Panamá, Uruguay y Venezuela.
Schvindlerman señala que “como analista político me preocupa mucho la creciente incursión de Irán en América Latina, en donde, solamente en la última quincena de noviembre, estuvieron los presidentes de Israel, de la Autoridad Palestina y de la República Islámica de Irán, lo cual resulta totalmente atípico y lleva a la pregunta:
¿Por qué llegan repentinamente a América Latina presidentes de tres estados meso orientales tan críticos para la estabilidad internacional?
El acercamiento de la Autoridad Palestina e Israel no me genera la más mínima preocupación, de hecho lo celebro porque Israel tiene muy buenos lazos con los países de la región y la Autoridad Palestina se encuentra en una etapa de negociación con el Estado de Israel y más allá de las dificultades que tengan son dos partes que intentan viabilizar un proceso de paz”.
“El problema –agrega– es el Estado iraní y es motivo para estar preocupados: es un Estado que niega el holocausto, el genocidio más documentado de la historia reciente, que es considerado delito en gran parte del mundo libre; e incita a la comisión de un genocidio contra el Estado de Israel, lo cual más allá que es inmoral, lo está haciendo apenas a 60 años de la Segunda Guerra Mundial, lo cual genera un eco bastante preocupante. Promueve el terrorismo en la Franja de Gaza, en el Líbano, en Irak y en Afganistán. Es decir, es un Estado desestabilizador en la zona”.
El experto afirma que Irán “desarrolla un programa nuclear ilegal, así señalado por cinco resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU, más rondas de sanciones que fueron adoptadas contra Irán por esto y no da signos de abatimiento. Y finalmente, ni siquiera cuenta con apoyo popular, domésticamente es un Estado ilegítimo, en tanto que debió reprimir a su propia población después de las últimas elecciones fraguadas para mantenerse en el poder”.
“Todo esto me genera mucha intriga. ¿Qué beneficio va a tener América Latina al recibir al presidente de un Estado de esta naturaleza? Entre los principales receptores está por supuesto Hugo Chávez de Venezuela, el principal puerto de entrada en América Latina, los seguidores del chavismo Bolivia, Nicaragua, Ecuador. Cuba tiene simpatía por éste, pero hasta el momento Mahmud Ahmadineyad no ha visitado la isla comunista.
La gran sorpresa es Brasil, un país que es líder regional, un país que tiene un crecimiento formidable, con un estadista de enorme prestigio y que tristemente parece haber legitimado la visita de Ahmadineyad, porque abre la puerta a que otros lo sigan. Esta es mi preocupación y mi principal motivo de mi gira como analista, para explicar los motivos de ¿cuáles pueden ser los motivos que Irán puede estar viniendo a esta región? ¿Qué repercusiones puede haber para América Latina, para las comunidades judías, para los intereses del mundo libre?.
-¿No cree que las continuas giras del presidente iraní a América Latina se deban a que quiere que su país deje de ser un país paria, o qué otro tipo de intención tiene?
La observación es correcta. En el contexto del creciente aislamiento internacional a que ha sido sometido Irán, debido a las políticas problemáticas que adopta, quedó sin aliados. De hecho ni siquiera el mundo árabe sunita, que ve con preocupación el avance del chiísmo iraní, no árabe, que es persa, puede acompañarlo. Lo hace solamente Siria, muy involucradamente y Qatar hasta cierto punto.
En este contexto Ahmadineyad reorientó la política exterior de Irán hacia Africa y hacia América Latina, donde ha recibido afinidades, producto que es una región tercermundista antinorteamericana, pero no es antisemita, ni antiisraelí. Y aquí hay un elemento más de riesgo que es el que pueda ingresar con esa ideología preocupante. Su objetivo obvio es devolverle a EE UU lo que percibe Irán que es la injerencia norteamericana en el Medio Oriente, no hay que olvidar que tiene tropas en sus dos fronteras: Irak y Afganistán.
Y un poco replicar lo que la URSS hizo con Cuba en lo ‘60, poner bases de algún tipo de influencia, todavía no bases militares. Pero no hay que olvidar que Hugo Chávez invitó a la marina rusa por primera vez desde el fin de la Guerra Fría que estuvieron navegando en el Mar del Caribe y en el marco del “ejército soberano”, perfectamente estaría validado invitar a la marina o ejército iraní.
De hecho existe un vuelo transoceánico que une a Latinoamérica con el Medio Oriente que parte de Teherán, hace escala en Damasco y se va a Caracas. Este vuelo, según el diario El País de España, es económicamente ridículo, cuesta entre 1,500 y 3,000 euros el asiento y la hora de vuelo al Estado venezolano le cuesta alrededor de 12,000 euros por hora, con lo cual es evidente que no tiene ninguna utilidad económica. Yo visité Caracas y me han dicho que no se sabe qué o quién entra en ese vuelo, porque no pasa por aduana, además los ciudadanos iraníes no tienen restricciones de visa.
Hace poco el fiscal del distrito de Manhattan, Robert Morghentau, en una conferencia pública que dio en Nueva York, dijo que los iraníes construían fábricas en las zonas rurales de Venezuela y él especulaba a propósito de qué podría estar construyendo Irán en las zonas alejadas de la visión general.
Así que uno tiene eletmentos para estar preocupados por este tema, un posible objetivo de Irán en esta área es crear una base terrorista de Hizbollah. No hay que olvidarse de un país como Argentina, en el que Hizbollah golpeó dos veces en 1992, contra la embajada de Israel y en 1994 contra la sede de la Comunidad Judía, la Amia.
Suponer que puede querer replicar estas células a modo de dar una represalia ante un eventual ataque militar a sus instalaciones es una posibilidad perfectamente concebible y sobre todo se señala la Isla de la Margarita en Venezuela, la triple frontera de Brasil, Argentina y Paraguay, como espacio en donde Hizbollah gana terreno. Los objetivos son pues, apoyo político, tener una presencia de células terroristas, generar alguna reacción de Estados Unidos en esta zona; promover el chiísmo religiosamente hablando es otra posibilidad: hay tribus en Venezuela, los Wayuu, convertidas “en masa” a esa religión, sugiere una política iraní que tiene poco que ver con la promoción de lazos culturales, económicos o diplomáticos, sino mucho que ver con sus intereses políticos vinculados al área nuclear, al terrorismo y a la generación de alianzas con Estados afines, que a su vez son problemáticos para América Latina como lo es Venezuela, bajo Hugo Chávez.
¿Hubo algún discurso de Ahmadineyad con respecto a Israel en su gira por América Latina?
En esta gira no, Ahmadineyad se cuidó. Si bien él siempre tiene un elemento radical en sus discursos, comparado a lo que ha dicho en otros lados, da la sensación que no quiso abochornar a sus anfitriones, especialmente a Brasil. Pero el discurso público iraní es claro: incita a la comisión de un genocidio contra seis millones de judíos, a 60 años del Holocausto, contra la población del Estado de Israel y niega abiertamente el propio Holocausto, lo que es profundamente irracional.
¿Por qué cree que lo hace como una cuestión de Estado?
Porque si bien acabo de decir que es irracional la actitud, pero ahora voy a explicar que hay lógica igualmente. Es irracional en este sentido, si Irán pretende demostrarle al mundo, que es un Estado confiable, que pueda tener posición nuclear, no luce coherente que niegue el Holocausto, porque genera la imagen exactamente contraria.
Pasa ser racional en la persecución de dos objetivos puntuales: uno, según la lógica perversa de Irán, y esto en general está esparcido en el mundo árabe musulmán, Israel es el resultado del Holocausto, Israel fue creado como refugio de los judíos, por lo que Occidente le hizo a los judíos durante el Holocausto en Europa. Entonces creen que si cuestionan la existencia de ese evento se acaba la legitimidad de la construcción de Israel.
Por otro lado, ellos abiertamente dicen que quieren destruir al Estado de Israel, pero si los judíos mantienen el rol de víctimas en la memoria del Holocausto, es difícil cometer otro genocidio contra una víctima. Pero si lo presentan como asesinos despiadados, que matan palestinos y demás, remueven ese rol de víctimas sufrientes, psicológicamente de alguna manera van por ese objetivo.
Porque hay que entender acá que la destrucción física de los judíos durante la Segunda Guerra Mundial, es decir, el genocidio per se, es el fin de un proceso que comienza con la destrucción intelectual de los judíos. Primero, son destruidos en la opinión pública alemana, en el ideario, son subhumanos, recién de ahí se puede pasar a su destrucción.
Entonces, la incitación al genocidio permanente que hace Ahmadineyad, la acompaña con expresiones muy hostiles a Israel, como por ejemplo “Israel es un cadáver maloliente”, “una rata muerta”, “un Estado camino a la aniquilación, que debe ser borrado del mapa”, es decir toda una deshumanización del Estado de Israel. Así que el objetivo es romper con la imagen de la memoria del Holocausto, del judío en el Holocausto, a modo de crear el camino para su aniquilación.
¿Por qué cree que Irán no inicia una guerra con Israel ahora?
Todavía no tiene el arma nuclear, no le conviene. Israel oficialmente no lo reconoce, pero se presume que tiene alrededor de 200 cabezas nucleares. Un Irán que ni siquiera tiene una, no puede involucrar a Israel en una guerra. Por el momento lo han atacado a través de Hamas y de Hizbollah en Gaza y en el Líbano, evitando así toda represalia directa a su territorio.
Irán ha cometido actos de guerra contra Israel, pero a través de secuaces, eludiendo así la responsabilidad final de represalia. Si bien Israel estaría facultado por el Derecho Internacional a atacar al jefe de los terroristas, no está en el interés de Israel involucrarse en una guerra con Irán en este momento, sí en contener a Hamas y Hizbollah.
Por otra parte, Akbar Rafsanjani, cuando era la segunda máxima autoridad en Irán, señalado por la justicia argentina como el planificador de los atentados contra AMIA, el 14 de diciembre de 2001, apenas dos meses después de los atentados del 11 de setiembre, dijo que una bomba atómica sobre Israel no dejaría nada en el terreno.

Cualquier plan de ataque iraní obligaría por parte de Israel a una respuesta inmediata.
Abiertamente él afirmó que una bomba atómica puede ser usada contra el Estado judío.

¿Qué puede hacer la comunidad internacional con Irán, que ya ha sido censurado por el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA)?
La paciencia se está agotando, ¿no? Sí, pero no tanto como ya debió haberse agotado hace mucho. El tema es que el reloj nuclear iraní avanza más rápido que el reloj diplomático de Occidente y esto es un gran problema, porque fue en el año 2002 cuando se denunció que Irán tenía un programa nuclear. Estamos casi en el 2010.
Se adoptaron resoluciones condenatorias, se adoptaron sanciones pero débiles, porque requerían de las aceptaciones de China y de Rusia, en consecuencia simbólicas. Estados Unidos y Europa adoptaron sus propias sanciones en el área financiera, pero aún no evita que compañías norteamericanas y sobre todo europeas, alemanas en particular, lo cual es simbólicamente grave comercien con Irán de manera bochornosa.
Y la realidad es que el mundo libre todavía no ha tomado una posición firme frente a este tema, incluso Barack Obama, que asume su gobierno presuponiendo que los 7 años previos de diálogo con Irán no existieron y dice que él quiere apostar al diálogo.
Yo no confío en los demócratas en política exterior…
Bueno, somos dos. (risas). De todas maneras en reconocimiento a Obama vamos a decir algo, el sí puso, a diferencia de los europeos, una fecha límite al diálogo con Irán y dijo “a fin de año es la fecha”, y ya estamos en diciembre. Entonces nos acercamos al 2010, seguro que será un año de definición en este tema y dependerá en parte si habrá voluntad real de las naciones libres para contener esta amenaza a la seguridad internacional.
¿Por qué Brasil en menor grado; Ecuador, Bolivia, Venezuela por su antinorteamericanismo, le abren la puerta a Irán? ¿Qué les va a dar Irán?
El beneficio para América Latina de Irán es casi nulo. SÍ pueden recibir petróleo, pero todos estos países reciben de Venezuela. Fuera de eso, Irán no es un gran exportador de nada significativo. Tienen comercio normal como con cualquier otra nación, pero el beneficio más directo no lo va a recibir el pueblo ni la región latinoamericana, sino los líderes que los están invitando. Evo Morales, Rafael Correa, Daniel Ortega y Hugo Chávez, tienen una afinidad ideológica con lo que representa Irán, desde el antinorteamericanismo, que los empapa de cierta euforia. Creen que en Irán pueden tener un aliado en la lucha antiimperialista y es verdad, lo van a tener.
Lo que no termino de comprender es que esta alianza para Irán no es simétrica, como lo es para ellos con Irán. Es un poco salvando las distancias cuando los árabes apoyaban a los nazis en la Segunda Guerra Mundial, es obvio que los nazis los despreciaban por considerarlos inferiores, no arios, pero les eran útiles a sus intereses en Medio Oriente. Y ahora pasa algo parecido, porque en Irán la izquierda es violentamente reprimida. Irán es una teocracia fundamentalista, el gobierno del clero, no toleran el comunismo, no toleran el ateísmo, ni ninguna expresión izquierdista.
Si Chávez hubiera nacido en Irán hubiera sido reprimido, Evo Morales también. Esta es la paradoja, mientras AL se pone más hacia la izquierda, Irán va a tener mayor alianza, pero es un enamoramiento unilateral, de América Latina con Irán. Irán no los va a corresponder para siempre, es temporal, la necesita solamente porque está aislada mundialmente, sino ni siquiera hubiera mirado para esta región.
¿Y Rusia frente a Irán?
Rusia ha tenido un papel ambivalente, más pernicioso que positivo, porque ha utilizado la causa iraní como un bate de golpe a Estados Unidos y a Europa. Rusia fue el primer constructor de la base nuclear de Irán y por contrato está obligada a venderle el mejor sistema de misiles antiaéreos que existe en el mundo, el S300V.
No lo viene entregando por el momento. Un oficial del Pentágono dijo que al minuto que ese sistema defensivo llegue a Teherán, Israel está obligado a atacar. Rusia sabe eso, que precipita una guerra si llega a entregar ese sistema. Y creo que lo usa para presionar a la OTAN, a Europa y a Estados Unidos en otras áreas.
Por lo pronto, Rusia y China votaron en contra en la última reunión de la OIEA, lo cual fue algo positivo. Francia con Sarkozy está más duro que Obama con EE.UU. en relación a Irán. Gordon Brown hereda la política de Tony Blair y Angela Merkel, mantiene una posición “anti iraní” pero su país comercia de manera muy fructífera con Irán.
Alemania es uno de los principales socios de Irán en Europa. Tiene una visión miope frente al peligro que representa Irán para todos, porque los misiles balísticos que desarrolla Irán llegan a Europa. Es decir, en caso de guerra o conflicto armado Europa no creo que esté inmune.
Lo trágico de esto es que para la Unión Europea (UE) Irán representa el 1% en su volumen de negocios internacionales, pero para Irán la UE representa el 40%. Esto significa que si Europa estuviera dispuesta de cancelar ese 1% de su ingreso, podría contribuir a la paz mundial de una manera fenomenal. Europa no aprende de la historia.
¿Qué debe hacer el mundo con Irán?
El mundo tiene herramientas diplomáticas lo suficientemente importante para contener a Irán pacíficamente, sin disparar un solo tiro, pero no las está usando y de esta forma está precipitando el camino hacia la guerra. Lo primero que puede hacer: Irán importa el 50% de sus alimentos, entre el 25 y 40% de su combustible, el 90% de sus exportaciones de petróleo salen de la isla de Khark, hay un puerto allí. Si boicoteara estos núcleos, los alimentos no los incorporaría porque son para la población y dejarán de comerciar, de enriquecer una entidad que amenaza a la paz mundial. En este sentido tiene la posibilidad de imponer sanciones realmente duras, de hacer un aislamiento diplomático severo de Irán. Estados Unidos sólo no puede sin el apoyo europeo. Esta es la realidad.
(*) Periodista. Miembro de la Asociación de Prensa Extranjera
Email: sanchez-serra9416@hotmail.com / Blog: http://rsanchezserra.blogspot.com/

viernes, 4 de diciembre de 2009

El día que Chile apuñaló por la espalda a Argentina en la guerra de Las Malvinas

Publicado en el diario La Razón, de Lima-Perú, el 4 de Diciembre de 2009

¿Por qué la prensa argentina calificó en 1982 al vecino país del sur como el “Caín de América”?
Ricardo Sánchez-Serra (*)
Recuerdo este titular (“Chile, el Caín de América”) del diario Clarín de Buenos Aires, cuando Chile se abstuvo en la reunión para aplicar el Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR), luego de la recuperación –el 2 de abril de 1982- de las Islas Malvinas por parte de Argentina y la guerra con Gran Bretaña.

Y es que Chile, a pesar de haberse declarado neutral, ayudó abiertamente a Gran Bretaña, es decir, apuñaló por la espalda a los argentinos.
Como primicia les puedo mencionar que, laborando en la Embajada de Argentina en Lima, se supo que el moderno destructor HMS Exeter (en servicio desde setiembre de 1980) cruzó –a mediados de abril de 1982- el canal de Panamá en dirección a las islas Sandwich del Sur y Georgias del Sur recuperadas por los argentinos el 3 de abril de 1982.

Lo curioso es que, la entonces primera ministra británica, Margaret Thatcher, para ocultar el apoyo chileno, había mentido a los medios de comunicación ingleses e internacionales, diciéndoles que el HMS Exeter navegaba por aguas del Atlántico, con el propósito de tomar las citadas islas.

La verdad es la siguiente: el HMS Exeter, estando a más de 200 millas de las costas peruanas, solicitó permiso al gobierno peruano para llenar sus tanques con nafta (como le llaman los argentinos a la gasolina) en el puerto de Paita –en el norte peruano-, siendo negada la autorización.

Igual sucedió cuando estuvo en las afueras del Callao, por lo que tuvo que navegar a 14 nudos por hora, una velocidad considerada de “ahorro”, para poder llegar a Arica, donde el gobierno chileno –no faltaba más- le dio todas las facilidades, para luego asimismo reabastecerse en Punta Arenas y desde allí dirigirse para atacar por la espalda a las islas Georgias del Sur, logrando que se rinda la guarnición argentina al mando del capitán AA Alfredo Astiz, el 25 del mismo mes.

Igualmente, recuerdo que se conocía del envío de helicópteros ingleses en cajas, con destino a Santiago de Chile, para ser nuevamente ensamblados.

Uno de ellos, un Sea King, se cayó por accidente (o fue derribado), el 20 de mayo, muriendo todos sus ocupantes –según una versión, aunque otra señala que fueron rescatados por los militares chilenos-, que eran comandos de las fuerzas especiales británicas SAS –en misión secreta “Operación Mikado”.

La misión tenía el propósito de matar a todos los aviadores, destruir aviones y misiles y al aeropuerto aeronaval Almirante Hermes Quijada, en Río Grande, Tierra del Fuego, base de los cazabombarderos argentinos Super-Etendard –de fabricación francesa-, portadores de los eficaces misiles AM 39 Exocet, que tantos estragos causaron a la poderosa flota naval del Reino Unido.

Los Exocet alcanzaron fama tras el hundimiento del HMS Sheffield, el 4 de mayo de 1982, del buque portacontenedores Atlantic Conveyor (25 de mayo) y averiando el portaaviones HMS Invincible (30 de mayo), que tuvo que retirarse del teatro de operaciones, para ser reparado en la isla Ascensión.

Una vez más, el gobierno británico, con el fin de defender a su aliado Chile, desinformó a la opinión pública mundial, al asegurar que el helicóptero Sea King, caído en Punta Arenas, despegó del HMS Invincible, cuando no fue cierto, porque la citada nave estaba combatiendo en las cercanías de las Islas Malvinas y sus aviones trataban de contrarrestar los eficaces ataques de la aviación argentina que causaban estragos en la Task Force, tesis que se reconfirma con los informes de los radares argentinos, cuyas pantallas no detectaron a un tremendo navío por Tierra del Fuego de las características del HMS Invincible, porque sencillamente nunca estuvo allí, como tampoco ninguna otra nave inglesa.

Hubo muchos otros casos de apoyo logístico, de inteligencia y de los radares chilenos hacia Gran Bretaña, que no me constan directamente. Chile informó sobre la posición exacta del Crucero ARA General Belgrano, que permitió que el submarino nuclear HMS Conqueror lo hundiera fuera de la zona de exclusión, matando a 323 marinos y que torpedeó, al mismo tiempo, la propuesta de paz del presidente Fernando Belaunde Terry.

El ex jefe de la Fuerza Aérea de Chile, general Fernando Matthei, acaba de ratificar que su país tuvo una colaboración estratégica con los británicos durante la guerra. Puso como ejemplo que “la Fuerza Aérea Chilena entregó oportunas alertas de inminentes ataques aéreos argentinos que permitieron a la flota británica tomar acciones defensivas. El valor de esa ayuda en información de inteligencia se probó cuando faltó.

Un día, cerca ya del final del conflicto, el radar chileno de largo alcance debió ser desconectado debido a problemas de mantenimiento. Ese mismo día -el 8 de junio de 1982- aviones argentinos destruyeron los buques Sir Galahad y Sir Tristram. Eran barcos de desembarco que trasladaban muchos hombres y los ataques dejaron entre ellos muchas bajas”.

En compensación por la ayuda prestada, los británicos prácticamente “regalaron” a los chilenos, aviones Hawker Hunters, un radar de larga distancia, misiles antiaéreos, aviones Camberra de reconocimiento fotogramétrico a gran altura y también bombarderos, aviones de inteligencia comunicaciones y espionaje electrónico (Moondrop a chorro).

La guerra causó la muerte de 700 militares argentinos, 255 británicos y 3 civiles isleños.

La propia Margaret Thatcher agradeció públicamente la colaboración chilena en 1999, porque sin ella, las víctimas inglesas hubiesen sido muchas más.

(*) Periodista. Miembro de la Asociación de Prensa Extranjera.

Email: sanchez-serra9416@hotmail.com / Blog: http://rsanchezserra.blogspot.com