Al descubierto preparativos iraníes para instalar bases terroristas en América Latina

Publicado en La Razón, de Lima-Perú, el 13 de diciembre de 2009

EL LATIGO DE RUFUS


Hay que pensar lo peor de un país que quiere desaparecer a Israel y al mismo tiempo tener poder nuclear

Ricardo Sánchez-Serra (*)

Se encuentra en Lima Julián Schvindlerman, prestigioso analista político internacional, escritor y conferencista. Accedió a ser entrevistado en exclusiva por LA RAZÓN.

Schvindlerman posee una Maestría en Ciencias Sociales de la Universidad Hebrea de Jerusalem. Es autor del libro “Tierras por Paz, Tierras por Guerra” y del ensayo “El Otro Eje del Mal: antinorteamericanismo, antiisraelismo y antisemitismo”. Es columnista del periódico “Comunidades” de Radio Jai y de Radio Universidad de Belgrano. Ha sido colaborador del “Miami Herald”.
Ha dictado conferencias en la Argentina, Aruba, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Ecuador, El Salvador, Guatemala, México, Panamá, Uruguay y Venezuela.
Schvindlerman señala que “como analista político me preocupa mucho la creciente incursión de Irán en América Latina, en donde, solamente en la última quincena de noviembre, estuvieron los presidentes de Israel, de la Autoridad Palestina y de la República Islámica de Irán, lo cual resulta totalmente atípico y lleva a la pregunta:
¿Por qué llegan repentinamente a América Latina presidentes de tres estados meso orientales tan críticos para la estabilidad internacional?
El acercamiento de la Autoridad Palestina e Israel no me genera la más mínima preocupación, de hecho lo celebro porque Israel tiene muy buenos lazos con los países de la región y la Autoridad Palestina se encuentra en una etapa de negociación con el Estado de Israel y más allá de las dificultades que tengan son dos partes que intentan viabilizar un proceso de paz”.
“El problema –agrega– es el Estado iraní y es motivo para estar preocupados: es un Estado que niega el holocausto, el genocidio más documentado de la historia reciente, que es considerado delito en gran parte del mundo libre; e incita a la comisión de un genocidio contra el Estado de Israel, lo cual más allá que es inmoral, lo está haciendo apenas a 60 años de la Segunda Guerra Mundial, lo cual genera un eco bastante preocupante. Promueve el terrorismo en la Franja de Gaza, en el Líbano, en Irak y en Afganistán. Es decir, es un Estado desestabilizador en la zona”.
El experto afirma que Irán “desarrolla un programa nuclear ilegal, así señalado por cinco resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU, más rondas de sanciones que fueron adoptadas contra Irán por esto y no da signos de abatimiento. Y finalmente, ni siquiera cuenta con apoyo popular, domésticamente es un Estado ilegítimo, en tanto que debió reprimir a su propia población después de las últimas elecciones fraguadas para mantenerse en el poder”.
“Todo esto me genera mucha intriga. ¿Qué beneficio va a tener América Latina al recibir al presidente de un Estado de esta naturaleza? Entre los principales receptores está por supuesto Hugo Chávez de Venezuela, el principal puerto de entrada en América Latina, los seguidores del chavismo Bolivia, Nicaragua, Ecuador. Cuba tiene simpatía por éste, pero hasta el momento Mahmud Ahmadineyad no ha visitado la isla comunista.
La gran sorpresa es Brasil, un país que es líder regional, un país que tiene un crecimiento formidable, con un estadista de enorme prestigio y que tristemente parece haber legitimado la visita de Ahmadineyad, porque abre la puerta a que otros lo sigan. Esta es mi preocupación y mi principal motivo de mi gira como analista, para explicar los motivos de ¿cuáles pueden ser los motivos que Irán puede estar viniendo a esta región? ¿Qué repercusiones puede haber para América Latina, para las comunidades judías, para los intereses del mundo libre?.
-¿No cree que las continuas giras del presidente iraní a América Latina se deban a que quiere que su país deje de ser un país paria, o qué otro tipo de intención tiene?
La observación es correcta. En el contexto del creciente aislamiento internacional a que ha sido sometido Irán, debido a las políticas problemáticas que adopta, quedó sin aliados. De hecho ni siquiera el mundo árabe sunita, que ve con preocupación el avance del chiísmo iraní, no árabe, que es persa, puede acompañarlo. Lo hace solamente Siria, muy involucradamente y Qatar hasta cierto punto.
En este contexto Ahmadineyad reorientó la política exterior de Irán hacia Africa y hacia América Latina, donde ha recibido afinidades, producto que es una región tercermundista antinorteamericana, pero no es antisemita, ni antiisraelí. Y aquí hay un elemento más de riesgo que es el que pueda ingresar con esa ideología preocupante. Su objetivo obvio es devolverle a EE UU lo que percibe Irán que es la injerencia norteamericana en el Medio Oriente, no hay que olvidar que tiene tropas en sus dos fronteras: Irak y Afganistán.
Y un poco replicar lo que la URSS hizo con Cuba en lo ‘60, poner bases de algún tipo de influencia, todavía no bases militares. Pero no hay que olvidar que Hugo Chávez invitó a la marina rusa por primera vez desde el fin de la Guerra Fría que estuvieron navegando en el Mar del Caribe y en el marco del “ejército soberano”, perfectamente estaría validado invitar a la marina o ejército iraní.
De hecho existe un vuelo transoceánico que une a Latinoamérica con el Medio Oriente que parte de Teherán, hace escala en Damasco y se va a Caracas. Este vuelo, según el diario El País de España, es económicamente ridículo, cuesta entre 1,500 y 3,000 euros el asiento y la hora de vuelo al Estado venezolano le cuesta alrededor de 12,000 euros por hora, con lo cual es evidente que no tiene ninguna utilidad económica. Yo visité Caracas y me han dicho que no se sabe qué o quién entra en ese vuelo, porque no pasa por aduana, además los ciudadanos iraníes no tienen restricciones de visa.
Hace poco el fiscal del distrito de Manhattan, Robert Morghentau, en una conferencia pública que dio en Nueva York, dijo que los iraníes construían fábricas en las zonas rurales de Venezuela y él especulaba a propósito de qué podría estar construyendo Irán en las zonas alejadas de la visión general.
Así que uno tiene eletmentos para estar preocupados por este tema, un posible objetivo de Irán en esta área es crear una base terrorista de Hizbollah. No hay que olvidarse de un país como Argentina, en el que Hizbollah golpeó dos veces en 1992, contra la embajada de Israel y en 1994 contra la sede de la Comunidad Judía, la Amia.
Suponer que puede querer replicar estas células a modo de dar una represalia ante un eventual ataque militar a sus instalaciones es una posibilidad perfectamente concebible y sobre todo se señala la Isla de la Margarita en Venezuela, la triple frontera de Brasil, Argentina y Paraguay, como espacio en donde Hizbollah gana terreno. Los objetivos son pues, apoyo político, tener una presencia de células terroristas, generar alguna reacción de Estados Unidos en esta zona; promover el chiísmo religiosamente hablando es otra posibilidad: hay tribus en Venezuela, los Wayuu, convertidas “en masa” a esa religión, sugiere una política iraní que tiene poco que ver con la promoción de lazos culturales, económicos o diplomáticos, sino mucho que ver con sus intereses políticos vinculados al área nuclear, al terrorismo y a la generación de alianzas con Estados afines, que a su vez son problemáticos para América Latina como lo es Venezuela, bajo Hugo Chávez.
¿Hubo algún discurso de Ahmadineyad con respecto a Israel en su gira por América Latina?
En esta gira no, Ahmadineyad se cuidó. Si bien él siempre tiene un elemento radical en sus discursos, comparado a lo que ha dicho en otros lados, da la sensación que no quiso abochornar a sus anfitriones, especialmente a Brasil. Pero el discurso público iraní es claro: incita a la comisión de un genocidio contra seis millones de judíos, a 60 años del Holocausto, contra la población del Estado de Israel y niega abiertamente el propio Holocausto, lo que es profundamente irracional.
¿Por qué cree que lo hace como una cuestión de Estado?
Porque si bien acabo de decir que es irracional la actitud, pero ahora voy a explicar que hay lógica igualmente. Es irracional en este sentido, si Irán pretende demostrarle al mundo, que es un Estado confiable, que pueda tener posición nuclear, no luce coherente que niegue el Holocausto, porque genera la imagen exactamente contraria.
Pasa ser racional en la persecución de dos objetivos puntuales: uno, según la lógica perversa de Irán, y esto en general está esparcido en el mundo árabe musulmán, Israel es el resultado del Holocausto, Israel fue creado como refugio de los judíos, por lo que Occidente le hizo a los judíos durante el Holocausto en Europa. Entonces creen que si cuestionan la existencia de ese evento se acaba la legitimidad de la construcción de Israel.
Por otro lado, ellos abiertamente dicen que quieren destruir al Estado de Israel, pero si los judíos mantienen el rol de víctimas en la memoria del Holocausto, es difícil cometer otro genocidio contra una víctima. Pero si lo presentan como asesinos despiadados, que matan palestinos y demás, remueven ese rol de víctimas sufrientes, psicológicamente de alguna manera van por ese objetivo.
Porque hay que entender acá que la destrucción física de los judíos durante la Segunda Guerra Mundial, es decir, el genocidio per se, es el fin de un proceso que comienza con la destrucción intelectual de los judíos. Primero, son destruidos en la opinión pública alemana, en el ideario, son subhumanos, recién de ahí se puede pasar a su destrucción.
Entonces, la incitación al genocidio permanente que hace Ahmadineyad, la acompaña con expresiones muy hostiles a Israel, como por ejemplo “Israel es un cadáver maloliente”, “una rata muerta”, “un Estado camino a la aniquilación, que debe ser borrado del mapa”, es decir toda una deshumanización del Estado de Israel. Así que el objetivo es romper con la imagen de la memoria del Holocausto, del judío en el Holocausto, a modo de crear el camino para su aniquilación.
¿Por qué cree que Irán no inicia una guerra con Israel ahora?
Todavía no tiene el arma nuclear, no le conviene. Israel oficialmente no lo reconoce, pero se presume que tiene alrededor de 200 cabezas nucleares. Un Irán que ni siquiera tiene una, no puede involucrar a Israel en una guerra. Por el momento lo han atacado a través de Hamas y de Hizbollah en Gaza y en el Líbano, evitando así toda represalia directa a su territorio.
Irán ha cometido actos de guerra contra Israel, pero a través de secuaces, eludiendo así la responsabilidad final de represalia. Si bien Israel estaría facultado por el Derecho Internacional a atacar al jefe de los terroristas, no está en el interés de Israel involucrarse en una guerra con Irán en este momento, sí en contener a Hamas y Hizbollah.
Por otra parte, Akbar Rafsanjani, cuando era la segunda máxima autoridad en Irán, señalado por la justicia argentina como el planificador de los atentados contra AMIA, el 14 de diciembre de 2001, apenas dos meses después de los atentados del 11 de setiembre, dijo que una bomba atómica sobre Israel no dejaría nada en el terreno.

Cualquier plan de ataque iraní obligaría por parte de Israel a una respuesta inmediata.
Abiertamente él afirmó que una bomba atómica puede ser usada contra el Estado judío.

¿Qué puede hacer la comunidad internacional con Irán, que ya ha sido censurado por el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA)?
La paciencia se está agotando, ¿no? Sí, pero no tanto como ya debió haberse agotado hace mucho. El tema es que el reloj nuclear iraní avanza más rápido que el reloj diplomático de Occidente y esto es un gran problema, porque fue en el año 2002 cuando se denunció que Irán tenía un programa nuclear. Estamos casi en el 2010.
Se adoptaron resoluciones condenatorias, se adoptaron sanciones pero débiles, porque requerían de las aceptaciones de China y de Rusia, en consecuencia simbólicas. Estados Unidos y Europa adoptaron sus propias sanciones en el área financiera, pero aún no evita que compañías norteamericanas y sobre todo europeas, alemanas en particular, lo cual es simbólicamente grave comercien con Irán de manera bochornosa.
Y la realidad es que el mundo libre todavía no ha tomado una posición firme frente a este tema, incluso Barack Obama, que asume su gobierno presuponiendo que los 7 años previos de diálogo con Irán no existieron y dice que él quiere apostar al diálogo.
Yo no confío en los demócratas en política exterior…
Bueno, somos dos. (risas). De todas maneras en reconocimiento a Obama vamos a decir algo, el sí puso, a diferencia de los europeos, una fecha límite al diálogo con Irán y dijo “a fin de año es la fecha”, y ya estamos en diciembre. Entonces nos acercamos al 2010, seguro que será un año de definición en este tema y dependerá en parte si habrá voluntad real de las naciones libres para contener esta amenaza a la seguridad internacional.
¿Por qué Brasil en menor grado; Ecuador, Bolivia, Venezuela por su antinorteamericanismo, le abren la puerta a Irán? ¿Qué les va a dar Irán?
El beneficio para América Latina de Irán es casi nulo. SÍ pueden recibir petróleo, pero todos estos países reciben de Venezuela. Fuera de eso, Irán no es un gran exportador de nada significativo. Tienen comercio normal como con cualquier otra nación, pero el beneficio más directo no lo va a recibir el pueblo ni la región latinoamericana, sino los líderes que los están invitando. Evo Morales, Rafael Correa, Daniel Ortega y Hugo Chávez, tienen una afinidad ideológica con lo que representa Irán, desde el antinorteamericanismo, que los empapa de cierta euforia. Creen que en Irán pueden tener un aliado en la lucha antiimperialista y es verdad, lo van a tener.
Lo que no termino de comprender es que esta alianza para Irán no es simétrica, como lo es para ellos con Irán. Es un poco salvando las distancias cuando los árabes apoyaban a los nazis en la Segunda Guerra Mundial, es obvio que los nazis los despreciaban por considerarlos inferiores, no arios, pero les eran útiles a sus intereses en Medio Oriente. Y ahora pasa algo parecido, porque en Irán la izquierda es violentamente reprimida. Irán es una teocracia fundamentalista, el gobierno del clero, no toleran el comunismo, no toleran el ateísmo, ni ninguna expresión izquierdista.
Si Chávez hubiera nacido en Irán hubiera sido reprimido, Evo Morales también. Esta es la paradoja, mientras AL se pone más hacia la izquierda, Irán va a tener mayor alianza, pero es un enamoramiento unilateral, de América Latina con Irán. Irán no los va a corresponder para siempre, es temporal, la necesita solamente porque está aislada mundialmente, sino ni siquiera hubiera mirado para esta región.
¿Y Rusia frente a Irán?
Rusia ha tenido un papel ambivalente, más pernicioso que positivo, porque ha utilizado la causa iraní como un bate de golpe a Estados Unidos y a Europa. Rusia fue el primer constructor de la base nuclear de Irán y por contrato está obligada a venderle el mejor sistema de misiles antiaéreos que existe en el mundo, el S300V.
No lo viene entregando por el momento. Un oficial del Pentágono dijo que al minuto que ese sistema defensivo llegue a Teherán, Israel está obligado a atacar. Rusia sabe eso, que precipita una guerra si llega a entregar ese sistema. Y creo que lo usa para presionar a la OTAN, a Europa y a Estados Unidos en otras áreas.
Por lo pronto, Rusia y China votaron en contra en la última reunión de la OIEA, lo cual fue algo positivo. Francia con Sarkozy está más duro que Obama con EE.UU. en relación a Irán. Gordon Brown hereda la política de Tony Blair y Angela Merkel, mantiene una posición “anti iraní” pero su país comercia de manera muy fructífera con Irán.
Alemania es uno de los principales socios de Irán en Europa. Tiene una visión miope frente al peligro que representa Irán para todos, porque los misiles balísticos que desarrolla Irán llegan a Europa. Es decir, en caso de guerra o conflicto armado Europa no creo que esté inmune.
Lo trágico de esto es que para la Unión Europea (UE) Irán representa el 1% en su volumen de negocios internacionales, pero para Irán la UE representa el 40%. Esto significa que si Europa estuviera dispuesta de cancelar ese 1% de su ingreso, podría contribuir a la paz mundial de una manera fenomenal. Europa no aprende de la historia.
¿Qué debe hacer el mundo con Irán?
El mundo tiene herramientas diplomáticas lo suficientemente importante para contener a Irán pacíficamente, sin disparar un solo tiro, pero no las está usando y de esta forma está precipitando el camino hacia la guerra. Lo primero que puede hacer: Irán importa el 50% de sus alimentos, entre el 25 y 40% de su combustible, el 90% de sus exportaciones de petróleo salen de la isla de Khark, hay un puerto allí. Si boicoteara estos núcleos, los alimentos no los incorporaría porque son para la población y dejarán de comerciar, de enriquecer una entidad que amenaza a la paz mundial. En este sentido tiene la posibilidad de imponer sanciones realmente duras, de hacer un aislamiento diplomático severo de Irán. Estados Unidos sólo no puede sin el apoyo europeo. Esta es la realidad.
(*) Periodista. Miembro de la Asociación de Prensa Extranjera
Email: sanchez-serra9416@hotmail.com / Blog: http://rsanchezserra.blogspot.com/