viernes, 31 de octubre de 2014

رشوة المخابرات المغربية للصحفيين بقلم ريكاردو سانشيس سيرا

ترجمة حسنة ادويهي
تسبب الهاكر “كريس كولمان” في ضجة دولية من خلال كشف الفساد  المغربي في التعاطي مع صحفيين فرنسيين ، امريكيين وببريطانيين في حسابه على التويتر: @ chris_coleman24في وثائق للمخابرات المغربية تنص على أن أحمد الشرع كان ناقل الأموال إلى وسائل الإعلام والصحفيين.
في ملخص ممتاز  للحقوقي الاسباني كارلوس رويث ميغيل على مدونته “من المحيط الأطلسي،   Desde el Atlánticoاخذ كمصدرله “كولمان” يؤكد أن الشرع يقوم بتجنيد الصحافيين للعمل مع جهاز المخابرات الخارجية المغربية  DGED.
الصحفيون هم ريتشارد مينيتيري و جوزيف برود ، اللذان و من خلال “تحليلهم” يحاولان زورا أن ينقلوا إلى الرأي العام الامريكي ان الصحراويين (البوليساريو)  مرتبطين  مع “الإرهاب الجهادي”..
مينيتيري هاجم دائما الجزائر و ألصحراويين ويشيد بالمغرب. في وثيقة تبين انه تلقى 60000 $ بالإضافة إلى السفر الفاخر الى المغرب ويكتب في صحيفة نيويورك تايمز. برود قام بالشي  نفسه، بالإضافة إلى إطلاع الرباط عنى كيفية تحييد الصحفيين المتعاطفين مع الصحراويين ، وتشير وثيقة  اخرى ان وكالته الصحفية  (The National Interest )  تلقت 25000 $.
في وثائق اخرى تبين ان الشرع  ـ كان قد حكم في الولايات المتحدة بتهمة إدخال الكثير من المال دون نصريح – أعطى 15000 $ لصحيفة واشنطن تايمز (15 تموز 2008)، 25000 $ لمعهد أبحاث السياسة الخارجية، (16 سبتمبر 2008)، 10000 دولار إلى “البحث عن أرضية مشتركة”، بتاريخ (29 سبتمبر 2011).
في بريطانيا، قدم الشرع أيضا  49500£ جنيه إسترليني ل”فاينانشال تايمز” (27 أكتوبر 2011). في فرنسا البروفيسور هنري لويس (Henri Louis Védie  ) والصحفي  فنسنت (Vincent Hervoue ) بتلفزيون ” . LC1″  تقاضى  6000 €  عن كل مقال يكتبه ، وأعطى آخر  38000 € “لأنه كان عليه نقل”. ميراي ديتيل ودومينيك لاجارد ، اللذين ذكر اسميهما في التسريبات.
بنفس الاسلوب. كان يدفع ، لهيئات اخرى التي تنشر مقالات و”تقارير” ضد  الصحراويين، الشرع هو رئيس تحرير أسبوعية ‘ L’Observateur du Maroc’ ، قد قذف في ذلك الوقت رئيس وزراء إسبانيا، خوسيه ماريا أثنار وحكم عليه بدفع 90000 €..
جهاز المخابرات المغربية  و لتضليل الرأي العام، قام بإنشاء وكالتين للأنباء في أفريقيا هما : الجزائر تايمز و “وكالة الانباء الإفريقية”، و كان يديرهما الموريتاني عبد الله ولد محمدي، رئيس في تفس الوقت لصحراء ميديا  التي تدعم الإرهاب الجهادي.
في جميع الحالات هاته الوكالات تشيد بالمغرب و تهاجم الجزائر و البوليساريو  الممثل الشرعي للشعب الصحراوي المعترف به من قبل الأمم المتحدة

http://upesonline.info/word/?p=5040
Share Button



jueves, 30 de octubre de 2014

"Moroccan secret services bribe journalists"

Published in the journal LA RAZÓN, Lima-Perú, October 28, 2014

"Moroccan secret services bribe journalists"

by Ricardo Sanchez Serra

The hacker "@Chris_Coleman24" have caused a general indignation by revealing the bribery of American, British and french journalists by Moroccan secret services on his twitter account under the same name.
In classified Moroccan intelligence documents it is stated that Ahmed Charai was the liaison agent and the money provider to the media and the journalists.

                                                                   Le Makhzen


An excellent synthesis done by the prestigious Spanish lawyer Carlos Ruiz Miguel on his blog "Desde el Atlántico" (From the Atlantic) "http://blogs.periodistadigital.com/desdeelatlantico.php)", taking "Coleman" as a source, points out that Charai was recruiting on the behalf of the DGED, the secret service external branch of Morocco.


The journalists are Richard Miniter and Joseph Braude, who in their "analysis" tried to falsely beguile the north american public opinion by alleging that the sahraouis people (the Polisario Front) had ties with "jihadist terrorism". Also were mentioned in the same article the publication of the "The National Interest" edited by the "Center for the National Interest".

Minister was always attacking Algeria and the sahraouis people, and was making the apology of Morocco. In a document, it's indicated that he received 60 000$ - in addition of a luxury travel to Morocco - after he published in the New York Times. Braud had the same modus operandi, beside informing Rabat how to neutralise the pro-sahraouis journalists, in a document it's indicated that his liaison The National Interest received 25 000$.


In other archives, it's also noted that Charai - who was detained and sentenced by the USA under the charge of smuggling an undeclared and important amount of cash - gave 15 000$ to the Washington Times (July 15th, 2008), 10 000$ to "Search for Common Ground" (September 29th, 2011). So were mentioned Ben Evansky (Fox News) and Bender (Boston Globe).


In the UK, Charai gave, likewise, 49 500£ to "The Financial Times" (October 27th, 2011). In France, the professor Henri Louis Védie received 6 000€ for an article, and the journalist Vincent Hervoue from the news channel "LCI" got a 38 000€ package because "he had to relocate". Mireille Duteil and Dominique Lagarde, were also mentioned. Likely, he bribed various news agencies to publish articles and "pieces of information" that were hostile to the sahraouis people.

Charai, as director of the weekly "L'observateur du Maroc", have   slandered the Spanish Prime Minister in office at that time Mr. José María Aznar and was sentenced to a fine of 90 000€.

The Moroccan secret services created, in the purpose of misleading public opinion, two news agencies in Africa : "Algeria Times" and "Agence de Presse Africaine", who's board member is the Mauritanian Abdullah Uld Mohamedi, president also of "Sahara Media", which support jihadist terrorism.

In all cases, they were praising Morocco and slandering Algeria and the legitimate representatives of the Sahraoui people who are recognised by the United Nations, the Polisario Front

miércoles, 29 de octubre de 2014

"Les services secrets marocains soudoient des journalistes"

LA RAZÓN, de Lima.Perú, 29 de octubre de 2014

"Les services secrets marocains soudoient des journalistes"

Ricardo Sánchez Serra



Le hacker "Chris Coleman" a causé l'émotion générale en révélant la corruption marocaine de journalistes français, nord-américains et britanniques, sur son compte twitter @chris_coleman24.
Sur les correspondances secrètes des services de renseignements marocains il est noté que Ahmed Charai était le l'agent de liaison, mais aussi le banquier des médias et journalistes.

                                      Le Makhzen



Les journalistes sont Richard Miniter et Joseph Braude qui, dans leur "analyses" ont tenté de tromper sciemment l'opinion publique nord-américaine en affirmant que les sahraouis (Le Front Polisario) avaient des connexions avec le "terrorisme jihadiste". Aussi, est mentionnée la publication du The National Interest éditée par le "Center for the National Interest".

Miniter attaquait systématiquement et toujours l'Algérie et les sahraouis tout en faisant l'éloge du Maroc. Dans un document il est indiqué qu'il a reçu la somme de 60 000$ - en plus de luxueux voyages au Maroc - et écrivait dans le New York Times. Braude faisait la même chose, en plus d'informer Rabat sur la manière de neutraliser les journalistes pro-sahraouis, il est indiqué par ailleurs que son intermédiaire The National Interest a reçu 25 000$.

Dans d'autres archives il est noté que Charai - qui fut emprisonné et condamné aux USA pour avoir passé les frontières avec une importante somme d'argent en liquide sans être déclarée - a donné 18 000$ au Washington Times (15 juillet 2008), 25 000$ au Foreign Policy Research Institue, (16 septembre 2008), 10 000$ au Search for Common Ground (29 septembre de 2011). De plus, Ben Evansky (Fox News) et Bender (Boston Globe).
En Grande Bretagne, Charai a ainsi donné 49 500£ au "The Financial Times" (27 octobre 2011). En France, le Professeur Henri Louis Dédie a reçu 6000€ pour un article et le journaliste Vincent Hervoue de la chaîne "LCI", a reçu une avance de 38 000€ "pour déménagement". Mireille Duteil et Dominique Lagarde, sont mentionnés. Également, il a payé diverses entités qui publient des articles et "billets" contre les sahraouis.



Charia, directeur du l'hebdomadaire L'Observateur du Maroc, a calomnié le ministre espagnol de l'époque José Maria Aznar et a été condamné à lui payer 90 000€ en dommages et intérêts.
Les services de renseignements marocain a monté, pour désinformer l'opinion publique, deux agences d'information en Afrique : Algeria Times et Agence de Presse Africaine, dont le membre du directoire est le mauritanien Abdallah Uld Mohamedi, président à la fois de Sahara Medias, qui appui le terrorisme djihadiste.

En tout état de cause, le but de ces manoeuvres était de faire l'éloge du Maroc et d'attaquer l'Algérie et les représentants légitimes du peuple sahraoui reconnu par les Nations Unies, le Front du Polisario.

ESCÁNDALO: Inteligencia marroquí soborna a periodistas



Publicado en el diario LA RAZÓN, el 29 de octubre de 2014

http://larazon.pe/68238-inteligencia-marroqui-soborna-a-periodistas.html

Inteligencia marroquí soborna a periodistas
Ricardo Sánchez Serra



El hacker “Chris Coleman” ha causado conmoción internacional al revelar  la corrupción marroquí a periodistas franceses, norteamericanos y británicos, en su cuenta de twitter: @chris_coleman24 

                                           

                             Le Makhzen

                                       @chris_coleman24



En los documentos de inteligencia de Marruecos  se señala que Ahmed Charai era el nexo, el proveedor del dinero a los medios de comunicación y periodistas.
En un excelente resumen hecho por el prestigiado jurista español Carlos Ruiz Miguel en su blog “Desde el Atlántico” (http://blogs.periodistadigital.com/desdeelatlantico.php), tomando como fuente a “Coleman”, resalta que Charai los reclutaba para trabajar con la DGED, el servicio secreto exterior del Marruecos.
Los periodistas son Richard Miniter y Joseph Braude, que en sus "análisis" trataban de transmitir falsamente a la opinión pública norteamericana que los saharauis (el Frente Polisario) tenían conexión con el "terrorismo yihadista". También se menciona la publicación The National Interest editada por el "Center for the National  Interest".
Miniter atacaba siempre a Argelia y los saharauis, y elogiaba a Marruecos. En un documento se indica que recibió 60.000 dólares –además de lujosos viajes a Marruecos- y escribía en el The New York Times. Braude hacía lo mismo, además de informar a Rabat de cómo neutralizar a los periodistas pro saharauis, en un documento se indica que su medio The National Interest recibió 25.000 dólares.
En otros archivos se apunta que Charai –que fue detenido y sentenciado en Estados Unidos por ingresar con mucho dinero sin declarar- dio 15.000 dólares al Washington Times (15 de julio de 2008), 25.000 dólares a Foreign Policy Research Institute, (16 de setiembre de 2008), 10.000 dólares a "Search for Common Ground", fechado el (29 de septiembre de 2011). Además, Ben Evansky (Fox News) y Bender (Boston Globe).
En Gran Bretaña, Charai dio, asimismo, 49.500 libras esterlinas a "The Financial Times" (27 de octubre de 2011). En Francia al profesor Henri Louis Védie y al periodista Vincent Hervoue de televisión "LC1". Pagaba 6.000 euros por artículo, y dio a otro un anticipo de 38.000 euros “porque tenía que mudarse”. Mireille Duteil y Dominique Lagarde, son mencionados. Del mismo modo, pagaba a varias entidades que publican artículos e "informes" contra los saharauis
Charai, director del semanario L'Observateur du Maroc, había calumniado al entonces presidente de España, José María Aznar y fue sentenciado con pagarle 90.000 euros.
El servicio de inteligencia marroquí montó , para desinformar a la opinión pública, dos agencias de noticias en África: Argelia Times y "Agence de Presse Africaine", cuyo miembro del directorio es el mauritano Abdallahi Uld Mohamedi, presidente a la vez de Sahara Medias, que apoya al terrorismo yihadista.
En todos los casos elogiaban a Marruecos y atacaban a Argelia y al legítimo representante del pueblo saharaui reconocido por las Naciones Unidas, el Frente Polisario.

 

miércoles, 22 de octubre de 2014

“La embajada marroquí ha pretendido entorpecer mi defensa de la causa saharaui”

Publicado en GENERACCION, el 22 de octubre de 2014


Entrevista al analista internacional Ricardo Sánchez Serra

“La embajada marroquí ha pretendido
entorpecer mi defensa de la causa saharaui”


Ricardo Sánchez Serra es periodista, miembro de la Prensa Extranjera. Es ardoroso defensor de la causa saharaui, por la que ha sufrido hostigamiento de la embajada marroquí. Accedió a ser entrevistado por GENERACCIÓN y no se calló nada. Critica la tibieza de las Naciones Unidas frente a Marruecos y muestra su desazón por la postura de la Cancillería peruana, porque no repara la injusticia cometida por Montesinos contra los saharauis.



¿Por qué defiende causas tan lejanas y no aquí en Perú?

Dios encarga a sus hijos causas inimaginables. Nadie le preguntará por qué envió a la Madre Teresa a Calcuta y no a la serranía o selva del Perú. O por qué puso a Gandhi en la India, a Malala en Pakistán o a Fray Junípero Serra en California.

¿Cómo se interesó en la defensa de los saharauis?

Un periodista me llamó y me comentó que si conocía el tema saharaui. “¿Saha qué? Le pregunté” y me dijo que podría enviarme material informativo. Le expresé que todavía no y que investigaría primero. Quería empaparme en fuentes independientes.

¿Qué lo convenció?

Y convencería a cualquier persona racional, justa y defensora del derecho: el dictamen de la Corte Internacional de Justicia de La Haya del 16 de octubre de 1975 y numerosas resoluciones de las Naciones Unidas.

¿Qué señala el dictamen?

Es categórico: “La conclusión del Tribunal es que los materiales e información presentados a él no establecen ningún vínculo de soberanía territorial entre el territorio del Sáhara Occidental y el reino de Marruecos o la entidad mauritana”.

¿Y las reivindicaciones territoriales de Marruecos?

Quedaron zanjadas con el dictamen de la Corte. No tienen ninguna razón valedera para apoderarse de un territorio que no es el suyo.

¿Cuándo empieza el problema?

En 1975, moría Franco y España se apresuró a entregar el territorio -del entonces Sáhara Español y ya provincia número 51 de España- a Marruecos y Mauritania mediante los ilegales Acuerdos de Madrid.

¿España entonces abandona a los saharauis?

Lastimosamente sí. En realidad los traiciona, porque juró defenderlos y prometió la autodeterminación. Por eso las Naciones Unidas la sigue considerando como potencia administradora y ninguna nación del mundo reconoce la invasión marroquí, que fue condenada por la comunidad internacional.

Marruecos y Mauritania se reparten el territorio. Marruecos bombardea con fósforo blanco y bombas de racimo a la indefensa población saharaui, que huye despavorida y se asienta en los campamentos de refugiados de Tinduf en Argelia, desde hace ya 39 años.

Mauritania se retira luego…

El Frente Polisario, único movimiento de liberación de los saharauis, reconocido por Naciones Unidas, derrota militarmente a los mauritanos, que firman un tratado de paz y se retiran, pero Marruecos por su fuerza militar ocupa todo el territorio.

¿Qué hace la ONU?

Condena la invasión marroquí y reitera que el Sáhara Occidental debe descolonizarse y realizarse un referendo para que el pueblo saharaui logre su autodeterminación. Entretanto, el Frente Polisario realiza una guerra de desgaste. Marruecos construye el muro militar más largo del mundo, de 2720 kilómetros.

Nadie conoce el muro…

Porque Marruecos impone un silencio informativo y hasta se burla cuando se habla del tema.

¿Lo niegan?

Es innegable, lo puedes ver hasta en Google Maps. Lo defienden más de 120 mil soldados marroquíes, hay zanjas antitanque, radares y han enterrado entre cinco y diez millones de minas. Me pareció francamente ridículo que un director de la Agencia Marroquí de Noticias (MAP) me indique que el muro fue construido para evitar que se roben a los niños desde Argelia y los lleven a Cuba y España.

¿En serio?

Sí y como testigos estaban una congresista y su esposo. Me sorprendí por su argumento y me reí.

El muro detuvo los ataques saharauis…

No. Siguieron atacando con valentía, hasta que Marruecos no pudo más y aceptó un alto al fuego promovido por las Naciones Unidas en 1991

¿Qué pasó luego?

Marruecos se comprometió a realizar un referendo en seis meses, que incumplió. Hasta se había instalado  la Misión de las Naciones Unidas para el Referéndum del Sáhara Occidental (Minurso). De la promesa ya pasó 23 años. Entretanto, más de 200 mil saharauis viven en los campamentos con la ayuda humanitaria internacional. La ONU propició negociaciones.

¿En qué estado se encuentran?

Hubo varias rondas de negociaciones, pero Marruecos las torpedea.

¿Cómo?

No quiere que se realice el referendo de autodeterminación de los saharauis, por eso todo está estancado y además desaira a los representantes del Secretario General de la ONU, como el embajador Christopher Ross y la nueva jefa de la Minurso Kim Bolduc.

¿Y cómo reacciona la ONU?

Tibiamente. Si bien sigue apoyando la autodeterminación del pueblo saharaui, tiene miedo que Marruecos patee el tablero y trata de contentarlo con algunas declaraciones diplomáticas lisonjeras. Además, el Consejo de Seguridad de la ONU no ayuda porque Marruecos tiene aliados incondicionales e irrazonables como Francia.
Fíjese que en los territorios invadidos por Marruecos la población civil saharaui sufre las más horrendas violaciones a los derechos humanos y el Consejo de Seguridad es incapaz de otorgarle a la Minurso prerrogativas de defensa de esos derechos.

¿Cuál es la fuerza de Marruecos?

Hay que señalar que en Marruecos no hay democracia. Hay un rey feudal, Mohamed VI, que decide todo, hasta la vida de sus súbditos. Por más que maquillen la nueva Constitución, el rey es la última palabra. Véase el Título Segundo y verán los poderes omnímodos del monarca. No es un reinado moderno, es más bien de la Edad Media.

Volviendo a su pregunta, Marruecos es un país pobre que vive del turismo, de la exportación de tomates y de la expoliación de los recursos naturales saharauis como el fosfato, la venta de arena y el mejor banco pesquero del Atlántico. Es aliado de Francia, que tiene a 36 de sus 40 grandes empresas invirtiendo en ese país. Tiene chantajeada a España por Ceuta y Melilla que amenaza invadir de cuando en cuando y de abrir las puertas con la inmigración ilegal a Europa, además de inundarla de hachís, droga de la cual es primer productor mundial. Hasta amenaza con terrorismo. Esas son sus armas.

Igualmente, no hay que olvidar su política de sobornos. En Estados Unidos, en los últimos años, ha gastado más de 24 millones de dólares en lobbies. Una ex ministra francesa denunció la política de sobornos de Marruecos y así en cada país.

¿Y en el Perú?

Los sobornos disfrazados son en forma de viajes con todo pagado a congresistas, periodistas e intelectuales. Cócteles, cenas, almuerzos en la embajada. Es una vergüenza que se vendan por un plato de lentejas. Se menciona que a algunos invitados claves usan la “política del sobre”, es decir, los invitados a Marruecos encuentran debajo de su almohada en el cuarto del hotel un sobre conteniendo mucho dinero. Así compran conciencias. De otra manera no se explica cómo apoyan a Marruecos, que no tiene la razón, ni argumentos para haber invadido el Sáhara Occidental. Esa gente disfruta con el derramamiento de sangre saharaui.

Los marroquíes han ofrecido una autonomía a los saharauis. ¿Por qué no la aceptan?

Si Chile nos ofrece una autonomía a los peruanos ¿la aceptaríamos? ¡No! ¿Por qué pues? Los saharauis son una nación diferente, tienen derecho a la libre autodeterminación y a decidir su propio destino en su propia tierra.

¿Y cuál es el papel de Argelia?

La política exterior de Argelia ha sido siempre apoyar a los movimientos de liberación y la libre autodeterminación de los pueblos, incluido el saharaui. Su solidaridad es inmensa y ayuda humanitariamente a los saharauis en los campamentos de refugiados de Tinduf.

Pero se señala que utilizan a los saharauis para salir al Atlántico…

Esa es propaganda marroquí, es cuento chino. Argelia tiene mil kilómetros de mar en el Mediterráneo y no tiene necesidad de “más” mar. Argelia es una potencia gasífera y en hidrocarburos en general. Ahora es más respetada y tiene más peso que nunca en la comunidad internacional. Además, Sudáfrica y Nigeria, dos potencias africanas, también se solidarizan con los saharauis y, en general, la Unión Africana.

¿Cuál es la posición del Perú?

El Perú reconoció a la República Árabe Saharaui Democrática durante la presidencia de Fernando Belaunde Terry en 1984. El primer embajador saharaui presentó sus cartas credenciales durante el primer gobierno de Alan García. Lastimosamente en 1996 el lobby marroquí no sé qué le ofreció al entonces asesor presidencial Vladimiro Montesinos y el Perú suspendió las relaciones diplomáticas. No el reconocimiento. Qué casualidad que poco después, cuando Montesinos estuvo fugado de la justicia, quiso refugiarse en Marruecos.

En el plan de gobierno de Humala se encuentra el apoyo a la independencia saharaui y hasta ahora no se ha manifestado la Cancillería en reabrir la embajada saharaui por presiones del lobby marroquí. Duele que la Cancillería no rectifique la prepotencia de Montesinos.

Los marroquíes se molestarían…

¡Qué se molesten! El Perú es un país soberano y en varios países del mundo conviven las embajadas marroquíes y saharauis como en México, Sudáfrica, Argelia. Además, a pesar de sus promesas, Marruecos no ha invertido en nada en el Perú.

La supuesta neutralidad de Perú es anodina. Solo señala que apoya las conversaciones entre Marruecos y los saharauis a instancia de la ONU. Nada más. No da un paso más a favor de los principios y del derecho internacional. Jesús dijo que los tibios no entrarán al reino de los cielos. Allá la conciencia de algunos de nuestros diplomáticos y políticos.

No puedo entender que el Perú no apoye las causas justas, pero aún confío que el nuevo canciller Gonzalo Gutiérrez haga algo y venza al lobby marroquí enquistado en la Cancillería. Tampoco comprendo al embajador alterno en la ONU, Augusto Thornberry, quien la semana pasada, en su discurso ante el IV Comité de Descolonización, mencionó en general que los territorios no autónomos deben lograr su autodeterminación, así fue, muy general, sin mencionar explícitamente a los saharauis. ¿Miedo a la reacción marroquí? Debo entender que el Perú no es vasallo de nadie.

¿Cuál cree que es la solución al tema saharaui?

Simplemente que se realice el referendo de autodeterminación del pueblo saharaui. Y si Marruecos se sigue negando entonces que la ONU aplique el Capítulo VII de su Carta, es decir, la intervención militar para expulsar a Marruecos del Sáhara Occidental. De no ser así, estallará la guerra tarde o temprano.

¿No le tiene miedo a las represalias marroquíes?

¿Por qué? Estamos en un país en donde existe la libertad de expresión. La embajada marroquí ha pretendido entorpecer mi defensa de la causa saharaui. Envió mercenarios para insultarme en una conferencia que brindé en el Colegio de Abogados de Lima. Marroquíes enviados por la embajada me hicieron barullo en una charla en el local de la Federación de Periodistas del Perú. La embajadora Oumama Aouad intentó silenciarme en algunos medios y hasta me quitó el saludo. Pero frente a ello, agradezco la reacción de la Federación de Periodistas del Perú que la declaró no grata al periodismo, por atentar contra mi libertad de expresión. Aouad abusó de la libertad que no existe en su país. Ella sobrepasó el border line de un diplomático en un país extranjero y la Cancillería ni se inmutó.

¿Cuál es su mayor orgullo?

Haber sido el primer periodista peruano que llegó a los campos de refugiados saharauis de Tinduf y haber intervenido en el IV Comité de Descolonización de la ONU, pidiendo a sus integrantes que elaboren una resolución valiente en favor del pueblo saharaui y pasen por ello a la historia.



O se democratizan los partidos, o mueren

Publicado en el diario La Razón, de Lima-Perú, el 22 de octubre de 2014


http://larazon.pe/67603-o-se-democratizan-los-partidos-o-mueren.HTML




O se democratizan los partidos, o mueren


Ricardo Sánchez Serra                        

Partidos políticos fuertes garantizan la viabilidad de la democracia en un país. Deben canalizar la aptitud de la ciudadanía para el gobierno nacional, regional o local y, asimismo, capacitarlos para el ejercicio democrático y de gestión en general.

Resulta preocupante para la salud democrática del Perú, una reciente encuesta de Ipsos, en la que se señala que el 83% de los ciudadanos no se sienten representados por los partidos políticos y más aún que el 66% dice que no participaría en una agrupación política si tuviera tiempo.

Ello se debe, sin lugar a duda, al propio desprestigio de los partidos por falta de democracia interna o a la visión y estructura caudillista en extremo, y que al morir el jefe se va extinguiendo el movimiento; igualmente, falta de ideología, doctrina o ideales.

Hemos observado, por ejemplo, los escándalos en los partidos por las cuotas de poder y en las candidaturas, además de falta de conducta democrática. Peleas internas ventiladas públicamente, líderes partidarios que elogiaban a los competidores y no a sus candidatos. Otros que amenazaban que si ganaban la presidencia de una región, no ayudarían a las comunas que ganaran los opositores a su movimiento.
 

Todo ello, sumado a la falta de transparencia de los partidos de no presentar los gastos de campaña, el transfuguismo o partidos de oposición que se suben al carro del gobierno, hacen que la ciudadanía pierda la fe en los partidos, en el sistema.

De acuerdo a un interesante y valioso estudio realizado por Manuel Ruiz Huidobro, del Instituto Perú de la Universidad San Martín de Porres, que grafica la decadencia de los partidos, de más de 15 millones de votos válidos en las últimas elecciones regionales, correspondieron el 44.2% a los movimientos regionales.

Los partidos continúan muy alejados: Solidaridad Nacional logra un 17.63% (del cual Luis Castañeda significó el 17.2%), el Partido Aprista 9.68% (Enrique Cornejo obtuvo el 6%), Alianza para el Progreso 8.04%. Fuerza Popular de Keiko Fujimori 6.06%, Acción Popular 2.45% y Perú Patria Segura 2.12 (Salvador Heresi personalizó el 2%).

Asimismo, Somos Perú 1.37%, Partido Popular Cristiano 1.23% y Perú Posible 0.26%, entre otros.

No soy agorero para pronosticar si los partidos actuales están en proceso de extinción, pero si es peligroso para la estabilidad del país que los movimientos regionales radicales, no democráticos o mercantilistas acrecienten su poder y actúen al margen del Ejecutivo. El Perú se rompería en pedazos.

Los partidos deben democratizarse o morir. Convendría, igualmente, crearse instituciones de formación política para la formación de una nueva hornada de líderes que nuestro país necesita imperiosamente.