Publicado en Generaccion el Jueves 29 de noviembre 2012
Chile: a río revuelto, ganancia de pescadores
Fuente: Ricardo Sánchez-Serra*
Foto: Difusión
Colombia, en ejercicio de su decisión soberana, decidió apartarse del Pacto de Bogotá, es decir de la solución pacífica de las controversias acudiendo a la Corte Internacional de Justicia de La Haya.
El motivo, como se sabe, es un fallo del tribunal que si bien anteriormente le otorgó soberanía sobre el archipiélago de San Andrés, hoy le entregó 70 mil kilómetros cuadrados de mar a Nicaragua. Si bien la disconformidad de Colombia es grande por semejante pérdida marítima, tiene la obligación de cumplir la sentencia, a pesar que en un inicio endurecieron su posición y hasta enviaron barcos de guerra a la zona.
Tal perspectiva estuvo encuadrada en el inmenso dolor e indignación de la privación de su dominio marítimo y en el exacerbado nacionalismo (el 83% de los colombianos rechaza el fallo) desde el Gobierno de Santos que ante la historia su país perdió –en su mandato- ese mar. Ya los colombianos le están pasando la factura y en la última encuesta sube a 49% su imagen desfavorable.
Colombia ha recomendado que los litigios de fronteras los resuelvan los propios Estados y no terceros. ¿Y si no se ponen de acuerdo?
Los Estados acuden voluntariamente a la jurisdicción de la Corte –tienen hasta un plazo para desistirse- y luego el fallo es de cumplimiento obligatorio. Incluso el Consejo de Seguridad de la ONU puede exhortar o imponer medidas para que se cumpla la sentencia.
En este contexto, a río revuelto, ganancia de pescadores, el gobierno chileno y su opinión pública, por un lado, se han puesto contentos y por el otro, preocupados.
Contentos porque creen que podrían desacatar un fallo desfavorable de la Corte de La Haya en la controversia limítrofe con Perú, como lo anunció Colombia; aunque sus autoridades están señalando contra viento y marea que respetarán el veredicto.
Y preocupados porque creen que los fallos de La Haya son “compensatorios” o “salomónicos”. Estos tienen que ser hechos –como los está haciendo- de acuerdo al derecho Internacional. En algún momento mencioné también que La Haya tiene sentencias que no alegran tanto al vencedor, ni desaniman tanto al perdedor.
Pero lo que sí estamos seguros los peruanos que, de acuerdo al derecho internacional, las fronteras se definen mediante un tratado expreso de límites y unos acuerdos de pesca –como los que se firmó con Chile y Ecuador en 1952 y 1954- son meramente eso, convenios de pesca, no de límites, que tienen que ser expresos y enviados solemnemente a las Naciones Unidas.
Hasta hace unos días –antes del fallo en el caso Colombia-Nicaragua- todo era efervescencia en Chile, había un triunfalismo preocupante en la población originado por su Gobierno. Y digo preocupante porque no sé cómo iban a contrarrestar la inmensa bola de nieve en caso que el fallo les sea desfavorable. Hoy pareciera que están colocando el parche y ahí están las lamentables y desafortunadas declaraciones del ex mandatario chileno Eduardo Frei Ruiz-Tagle –que no es brillante como su padre el también presidente Eduardo Frei Montalva- que evitó confirmar si su país acatará el fallo y que la Corte debe respetar los hechos históricos, léase posición de facto.
Por el lado peruano, semanas atrás una encuesta revelaba que cerca del 60% de los peruanos no conocían qué se iba a litigar en La Haya. Hoy gracias a una política docente de la Cancillería y del Gobierno peruano, con apoyo firme y decidido de los medios de comunicación, el peruano común y silvestre tiene conocimiento del tema, que es trascendental para el país: Chile tiene mucho que devolver y el Perú mucho que recuperar.
*Periodista. Miembro de la Prensa Extranjera. Analista internacional
El motivo, como se sabe, es un fallo del tribunal que si bien anteriormente le otorgó soberanía sobre el archipiélago de San Andrés, hoy le entregó 70 mil kilómetros cuadrados de mar a Nicaragua. Si bien la disconformidad de Colombia es grande por semejante pérdida marítima, tiene la obligación de cumplir la sentencia, a pesar que en un inicio endurecieron su posición y hasta enviaron barcos de guerra a la zona.
Tal perspectiva estuvo encuadrada en el inmenso dolor e indignación de la privación de su dominio marítimo y en el exacerbado nacionalismo (el 83% de los colombianos rechaza el fallo) desde el Gobierno de Santos que ante la historia su país perdió –en su mandato- ese mar. Ya los colombianos le están pasando la factura y en la última encuesta sube a 49% su imagen desfavorable.
Colombia ha recomendado que los litigios de fronteras los resuelvan los propios Estados y no terceros. ¿Y si no se ponen de acuerdo?
Los Estados acuden voluntariamente a la jurisdicción de la Corte –tienen hasta un plazo para desistirse- y luego el fallo es de cumplimiento obligatorio. Incluso el Consejo de Seguridad de la ONU puede exhortar o imponer medidas para que se cumpla la sentencia.
En este contexto, a río revuelto, ganancia de pescadores, el gobierno chileno y su opinión pública, por un lado, se han puesto contentos y por el otro, preocupados.
Contentos porque creen que podrían desacatar un fallo desfavorable de la Corte de La Haya en la controversia limítrofe con Perú, como lo anunció Colombia; aunque sus autoridades están señalando contra viento y marea que respetarán el veredicto.
Y preocupados porque creen que los fallos de La Haya son “compensatorios” o “salomónicos”. Estos tienen que ser hechos –como los está haciendo- de acuerdo al derecho Internacional. En algún momento mencioné también que La Haya tiene sentencias que no alegran tanto al vencedor, ni desaniman tanto al perdedor.
Pero lo que sí estamos seguros los peruanos que, de acuerdo al derecho internacional, las fronteras se definen mediante un tratado expreso de límites y unos acuerdos de pesca –como los que se firmó con Chile y Ecuador en 1952 y 1954- son meramente eso, convenios de pesca, no de límites, que tienen que ser expresos y enviados solemnemente a las Naciones Unidas.
Hasta hace unos días –antes del fallo en el caso Colombia-Nicaragua- todo era efervescencia en Chile, había un triunfalismo preocupante en la población originado por su Gobierno. Y digo preocupante porque no sé cómo iban a contrarrestar la inmensa bola de nieve en caso que el fallo les sea desfavorable. Hoy pareciera que están colocando el parche y ahí están las lamentables y desafortunadas declaraciones del ex mandatario chileno Eduardo Frei Ruiz-Tagle –que no es brillante como su padre el también presidente Eduardo Frei Montalva- que evitó confirmar si su país acatará el fallo y que la Corte debe respetar los hechos históricos, léase posición de facto.
Por el lado peruano, semanas atrás una encuesta revelaba que cerca del 60% de los peruanos no conocían qué se iba a litigar en La Haya. Hoy gracias a una política docente de la Cancillería y del Gobierno peruano, con apoyo firme y decidido de los medios de comunicación, el peruano común y silvestre tiene conocimiento del tema, que es trascendental para el país: Chile tiene mucho que devolver y el Perú mucho que recuperar.
*Periodista. Miembro de la Prensa Extranjera. Analista internacional
Twitter: @sanchezserra
No hay comentarios:
Publicar un comentario